Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 13АП-7149/13

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2014 г.

Дело N А56-53399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Садковой А.А. по доверенности от 28.10.2013, Кожевина Г.А. по доверенности от 28.10.2013, Синица Ю.А. по доверенности от 28.10.2013,

от ответчика: Слепченок В.О. по доверенности от 14.01.2013, 2. не явился (извещен),

от 3-го лица: Карпина Д.М. по доверенности от 19.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А56-53399/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции,

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН: 1027810310274)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (адрес: 195030, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Ударников, д. 39, корп. 1)

2. Жилищному комитету (адрес: 195030, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Ударников, д. 39, корп. 1; 191011, Россия, Санкт-Петербург, пл. Островского, дом 11)

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (далее - ответчик 1, ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района") о взыскании солидарно по договорам теплоснабжения долга в сумме 226 510 382,02 руб. за период с 01.01.2010 по 30.06.2012, а также взыскании солидарно с ответчика 1 и Жилищного Комитета (далее - ответчик 2) задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2010 по 30.06.201 по договорам теплоснабжения согласно приложению N 12 в размере 17015531,23 руб.

В рамках настоящего дела был принят встречный иск, по которому ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 005 410,89 руб. в результате получения истцом оплаты за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2010 по 30.06.2012.

Решением от 14.02.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по первоначальному исковому заявлению взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 26 352 954,02 руб. - долг, в остальной части в иске отказал, по встречному исковому заявлению взыскал с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" 35 005 410,89 руб. - неосновательное обогащение. В результате зачета встречных и первоначальных требований с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" взыскано 8 652 456,87 руб. - неосновательное обогащение.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ГУП "ТЭК СПб" и взыскать с ответчика 1 задолженность за потребленную тепловую энергию по спорным договорам за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 тепловую энергию в размере 159 177 439,34 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение отменено.

В порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.02.2014 судом объявлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с наличием возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании апелляционный суд отложил судебное разбирательство.

Жилищный комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика 1 и третьего лица против удовлетворения исковых требований возражали.

Изучив материалы дела, оценив правовые позиции сторон, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" заключены договоры теплоснабжения, перечисленные в Приложении N 3 к исковому заявлению.

По указанным договорам ГУП "ТЭК СПб" обязалось поставлять тепловую энергию в жилые дома со встроенными помещениями, перечисленными в приложениях к договорам, а ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Часть домов, являющихся объектами энергоснабжения, оборудована приборами учета, в остальной части домов приборы учета не установлены.

Истец, уточнив исковые требования, указывает, что ГУП "ТЭК СПб" обязанность по поставке тепловой энергии по договорам теплоснабжения выполнена надлежащим образом. За период с 01.01.2010 по 30.06.2012 у ответчика 1 имеется задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в размере 226 510 382,02 руб. Также истец полагает, что с ответчика 1 и с ответчика 2 в солидарном порядке подлежит взысканию 17 015 531,23 руб. межтарифной разницы.

В свою очередь, ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" обратилось к ГУП "ТЭК СПб" со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 005 410,89 руб., что составляет разницу между стоимостью тепловой энергии, поставленной за период с 01.10.2009 по 31.12.2009, количество которой определено исходя из тепловых нагрузок, указанных в договорах, и стоимостью тепловой энергии, количество которой определено на основании нормативов потребления коммунальных услуг при условии отсутствия общедомовых приборов учета в снабжаемых домах.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде сторонами во исполнение определений суда производились сверки расчетов. По итогам проведенных сверок взаимных расчетов в материалы дела представлены акты сверки расчетов от 04.07.2013 (том 6, л.д. 7); от 26.07.2013 (том 6, л.д. 55, 57, 58); от 02.08.2013 (том 6, л.д. 56); акт сверки расчетов по встречному иску от 09.08.2013 (том 7, л.д. 16).

В результате проведенных сверок стороны согласовали ряд спорных позиций.

В протоколе судебного заседания от 16.09.2013 представители сторон под роспись в протоколе судебного заседаний подтвердили как установленные и не оспариваемые истцом и ответчиком следующие обстоятельства настоящего дела:

- размер начисленной для оплаты за тепловую энергию суммы за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 по домам, необорудованным приборами учета тепловой энергии, составляет 1 458 112 359,63 руб.;

- за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 от ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" ГУП "ТЭК СПб" поступило в счет оплаты за тепловую энергию 1556 524 696,78 руб.;

- в сумме начислений за спорный период истцом не учитывались суммы, связанные с недопоставкой тепловой энергии и с временным отсутствием граждан в жилых помещениях.

В протоколе судебного заседания от 30.01.2014 представители истца и ответчика 1 под роспись в протоколе уточнили согласованные позиции, занесенные в протокол судебного заседания от 16.09.2013, пояснив, что размер начисленной для оплаты за тепловую энергию суммы за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 составляет 1 458 112 359,63 руб. по всем многоквартирным жилым домам, находящимся в споре, как необорудованным, так и оборудованным приборами учета тепловой энергии.

В связи с тем, что после проведения сверок расчетов между сторонами остался ряд вопросов, по которым стороны не произвели сверку расчетов, ГУП "ТЭК СПб" поддержал заявлено 06.06.2013 ходатайство о назначении в рамках настоящего дела экспертизы произведенных истцом и ответчиком расчетов количества стоимости потребленной в спорном периоде тепловой энергии.

Определением суда от 16.09.2013 суд удовлетворил ходатайство ГУП "ТЭК СПб" о назначении судебной экспертизы, назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ЗАО "АКГ ИНАУДИТ": заместителю генерального директора по аудиту Левашовой А.А., аудитору Стрыгиной О.В., эксперту по бухгалтерскому учету Молодцовой Е.М.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на основании тарифов, установленных для населения на 2010-2012 годы, на которую подлежит уменьшению стоимость поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района", тепловой энергии в период теплопотребления с 01.01.2010 по 30.06.2012 в связи с перерывами в подаче тепловой энергии, превышающими установленную в Приложении N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, продолжительность, по жилым многоквартирным домам, оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, на основании расшифровок к счетам-фактурам ресурсоснабжающей организации и данных информационно-диспетчерской службы СПБ ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга";

2. Определить стоимость тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, на основании тарифов, установленных для населения на 2009-2012 годы, в соответствии с пунктами 54, 55, 56, 58 раздела VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, на которую подлежит уменьшению стоимость поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района", тепловой энергии в периоды теплопотребления: с 01.01.2010 по 30.06.2012; с 01.10.2009 по 31.12.2009 по жилым многоквартирным домам, необорудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и индивидуальными приборами учета тепловой энергии, на основании представленных письменных заявлений граждан о перерасчете платы за ГВС, соответствующих первичных документов, подтверждающих период отсутствия граждан и данных, предоставленных ГУП "ВЦКП "ЖХ".

Эксперты Левашова А..А., Стрыгина О.В., Молодцова Е.М. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением экспертизы производство по настоящему делу было приостановлено.

19.11.2013 в суд поступило экспертное заключение от 19.11.2013.

Определением от 22.11.2013 производство по делу возобновлено в связи устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

В судебном заседании 19.12.2013 представитель истца заявил ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, принимавших участие в проведении судебной экспертизы, и о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика 1 против удовлетворения заявленных истцом ходатайств возражал.

Поскольку, исходя из содержания экспертного заключения, судом не было установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной экспертизы, учитывая, что определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 82, 87, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы.

При этом апелляционным судом учтено, что при назначении судебной экспертизы был согласован перечень документов, необходимых и достаточных для проведения полного и объективного исследования по вопросам, поставленным перед экспертами.

Ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, принимавших участие в проведении судебной экспертизы, принято апелляционным судом к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

20.01.2014 в судебном заседании, рассмотрев ходатайство ГУП "ТЭК СПб" о вызове в судебное заседание экспертов, принимавших участие в проведении судебной экспертизы, с учетом возражений ответчика 1 и третьего лица, отклонил данное ходатайство.

Изучив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о полноте, ясности и достоверности экспертного заключения, сомнений в полноте, обоснованности и объективности выводов, содержащихся в заключении, эксперта у суда не возникло, в связи с чем суд не усмотрел необходимости в вызове экспертов в суд для дачи пояснений по заключению.

Кроме того, как следует из ходатайства ГУП "ТЭК СПб" о вызове экспертов, на вопросы, которые истец предлагал задать экспертам, частично имеются ответы в самом экспертом заключении, а также в материалах, предоставленных сторонами экспертам для исследования, другая часть вопросов подразумевает предположительные ответы и выходит за пределы поставленных перед экспертами судом вопросов.

В протоколе судебного заседания от 30.01.2014 представители истца и ответчика 1 под роспись в протоколе уточнили согласованные позиции, занесенные в протокол судебного заседания от 16.09.2013, пояснив, что размер начисленной для оплаты за тепловую энергию суммы за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 составляет 1 458 112 359,63 руб. по всем многоквартирным жилым домам, находящимся в споре, как необорудованным, так и оборудованным приборами учета тепловой энергии.

Истцом и ответчиком 1 были представлены и приобщены к материалам дела правовые позиции по настоящему делу с учетом результатов экспертного заключения.

Как следует из представленных правовых позиций, у истца и ответчика имеются разногласия по порядку зачисления поступающих от ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" платежей в счет оплаты поставленной по договорам в спорный период тепловой энергии; по суммам перерасчетов платы гражданам за горячее водоснабжение, сделанных в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд, по суммам перерасчетов в связи с перерывами в подаче тепловой энергии, превышающими установленную продолжительность., по обоснованности требований ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" по взысканию неосновательного обогащения по встречному иску.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме. Ответчик 1 против их удовлетворения возражал.

Ответчик 1 настаивал на удовлетворении встречного иска в полном объеме. Истец возражал против его удовлетворения.

Третье лицо поддерживает требования ответчика 1 и согласен с позицией ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.

ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" в силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать тепловую энергию у ресурсоснабжающей организации в целях оказания населению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Предметом исковых требований истца является задолженность ответчика 1 перед истцом за период с 01.01.2010 по 30.06.2012.

Стороны подтвердили по результатам проведенной сверки, что размер начислений за спорный период составляет 1 458 112 359,63 руб.

При этом представителями истца и ответчика 1 подтверждено с записью в протоколе судебного заседания от 16.09.2013, что в указанной сумме начислений за спорный период истцом не учитывались суммы, связанные с недопоставкой тепловой энергии и с временным отсутствием граждан в жилых помещениях.

Согласно позиции истца, за спорный период ответчиком 1 оплачено 1 393 239 473,31 руб.

Данное утверждение истца опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно акту сверки произведенных оплат от 26.07.2013 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 ответчиком 1 оплачено 1 556 524 696,78 руб.

Истец указывает на то, что согласно акту сверки от 26.07.2013 сумма оплаты в размере 15 071 184,13 руб., произведенная ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" в январе 2010 года, отнесена истцом в счет погашения задолженности за декабрь 2009 года.

Вместе с тем из акта сверки произведенных оплат от 26.07.2013 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 не следует, что оплаты в размере 15 071 184,13 руб., произведенные ответчиком 1 в январе 2010 года, направлены ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" в счет погашения задолженности за декабрь 2009 года.

Согласно позиции истца, что задолженность ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" за период, предшествующий исковому, в том числе за период с 01.10.2009. по 31.12.2009 составляет 54 309 850,32 руб.

Данный довод опровергается сведениями, содержащимися в акте сверки задолженности по состоянию на 01.04.10 года, имеющемся в материалах дела.

Из указанного акта сверки следует, что задолженность ответчика 1 по состоянию на 01.01.2010 в размере 90 008 798,31 руб. (с учетом разницы в тарифах) оплачена в полном объеме за счет платежей 2010 года.

Таким образом, в счет оплаты задолженности 2009 года учтены платежи, произведенные в январе 2010, в феврале 2010, в марте 2010 в размере 69381034,45 руб. (в части тарифа, установленного для граждан).

Из указанного выше следует, что задолженность ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" за период, предшествующий исковому, отсутствует.

Указанное обстоятельство также подтверждается актом сверки задолженности по состоянию на 01.01.2011, имеющимся в материалах дела.

Как указывает ГУП "ТЭК СПб", оплаты, произведенные ответчиком 1 в период с августа 2012 по декабрь 2012 на сумму 148 214 039,36 руб., отнесены истцом помесячно в счет оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной с июля 2012 по ноябрь 2012.

Вместе с тем, исходя из данных ГУП "ТЭК СПб", приведенных в Приложении N 4 "Расчета перечисленных от ООО "ЖКС N2 Красногвардейского района" денежных средств за период с 01.07.2007 по 31.09.2012 в оплату поставленной тепловой энергии за период с 01.07.2007-30.06.2012" (имеется в материалах дела), истцом были учтены в счет оплаты задолженности за спорный период платежи осуществленные ответчиком 1, в том числе в августе 2012 и в сентябре 2012.

Кроме того, исковом заявлении ГУП "ТЭК СПб" указывало, что им учтены платежи, осуществленные ответчик 1 по состоянию на 21.08.2012.

На основании пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Как следует из материалов дела, отношения сторон в части разнесения денежных средств, поступающих от населения в оплату выставленных счетов за оказанные услуги, условиями договоров не урегулированы.

Поскольку в документах, поступающих в оплату по данным договорам, не указывалось назначение платежа, а также период, за который производилась оплата, истец должен был относить суммы этих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Произвольный зачет платежей, которые в назначении не содержат указания на конкретный период, в погашение текущего долга при наличии долга за более ранние периоды нарушает права управляющей организации, предусмотренные положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не соответствует положениям действующего законодательства.

Истцом не представлены доказательств, что денежные средства, полученные им в период с июля 2012 по декабрь 2012, учтены в счет оплаты иных периодов.

Таким образом, в счет оплаты спорного периода подлежит учету сумма в размере 1 487 143 662,23 руб. = 1 556 524 696,68 - долг на 01.01.2010 в размере 69381034,45 руб.

Кроме того, при определении размера поступивших от ответчика 1 платежей истцом не учтена оплата в размере 34 528,47 руб., осуществленная на основании инкассового поручения N 04 от 16.11.2012.

Данное инкассовое поручение содержит ссылку на исполнительный лист по делу N А56-20920/2011 о взыскании поставленной тепловой энергии за период с декабря 2010 по январь 2011 по договору N 5852.038.1, то есть по спорному периоду и по одному из спорных договоров, перечисление денежных средств осуществлено до вынесения оспариваемого решения, соответственно данный платеж на сумму 34 528,47 руб. подлежит учету в счет оплаты поставленной тепловой энергии за спорный период по настоящему делу.

ГУП "ТЭК СПб" не согласно, что из суммы произведенных начислений по оплате тепловой энергии за спорный период подлежат исключению 9 586 591,68 руб. по данным экспертного заключения в связи с перерасчетами по временному отсутствию на основании письменных заявлений граждан: за 2010 год - 4 850 384,02 руб.; за 2011 год - 4 542 490,96 руб., за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 193 716,70 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию ответчика 1 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 54 Правил предоставления услуг N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Указанный перерасчет применяется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 Правил предоставления услуг N 307, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг (пункт 55 Правил предоставления услуг N 307).

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил (пункт 56 Правил предоставления услуг N 307).

По мнению истца, данные экспертного заключения не могут быть признаны достоверными, в связи с тем, что ответчик 1 не представил доказательства того, что в жилых помещениях, по которым выполнены перерасчет в связи с временным отсутствием граждан, действительно отсутствуют приборы учета горячей воды.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанной нормы права следует, что, возражая против произведенных перерасчетов по указанному основанию, именно истец обязан доказать наличие приборов учета, если, по мнению истца, приборы учета установлены у граждан.

Довод ГУП "ТЭК СПб" о том, что ответчиком 1 своевременно не были предоставлены истцу данных о произведенных перерасчетах, опровергается имеющимся в материалах дела доказательствами.

Согласно письму N 753 от 18.04.2012 ООО "ЖКС N2 Красногвардейского района" направило в адрес ГУП "ТЭК СПб" копии справок временного отсутствия, сведения о количестве зарегистрированных гражданах и реестр сумм перерасчетов, сделанных управляющей организацией в связи с временным отсутствие граждан.

Кроме того, как следует из материалов дела ГУП "ТЭК СПб" в течение спорного периода не выставляло счета и не предъявляло к оплате определенный объем поставленной тепловой энергии исходя из установленных нормативов потребления. Истом при определении объема поставленной тепловой энергии использовались договорные нагрузки по домам, необорудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии.

Таким образом, суд полагает достоверными и обоснованными данные судебных экспертов о размере перерасчетов по временному отсутствию на основании письменных заявлений граждан за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 в размере 9 586 591,68 руб., на которую подлежит уменьшению задолженность ответчика 1 по оплате тепловой энергии за указанный период.

ГУП "ТЭК СПб" возражает против исключения из суммы исковых требований 3 269 421,53 руб. согласно результатам экспертизы в связи с перерывами в подаче тепловой энергии, превышающими установленную продолжительность.

Экспертами в соответствии с пунктами 54-59 Правил N 307 на основании данных, предоставленных ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" была определена стоимость тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на основании тарифов, установленных для населения на 2010-2012 годы, на которую подлежит уменьшению стоимость поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района", тепловой энергии в период теплопотребления с 01.01.2010 по 30.06.2212 в связи с перерывами в подаче тепловой энергии, превышающими установленную в Приложении N 1 Правил N 307 продолжительность по жилым многоквартирным домам, оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии.

В Приложении N 1 к Правилам N 307 установлен порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласно которому: за каждый час, превышающий (суммарно за расчетный период) допустимый период перерыва подачи воды, размер ежемесячной платы за горячее водоснабжение снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, - с учетом положений пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам - за каждый час, превышающий (суммарно за расчетный период) допустимую продолжительность перерыва отопления, размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, - с учетом положений пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307.

Следовательно, при оказании услуги ненадлежащего качества плата подлежит корректировке даже при наличии приборов учета и определяется исходя из их показаний.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Пунктами 19, 21, 23 и 25 Правил N 307 установлен порядок, согласно которому размер платы за коммунальные ресурсы периодически корректируется исполнителем.

В силу подпунктам "а" и "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление корректируется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307, а для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

По положениям подпунктов "а" и "б" пункта 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за отопление корректируется в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307 в помещении, не оборудованном приборами учета, определяется исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление, а в жилом помещении многоквартирного дома, оборудованном приборами учета, так же, как и при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета (подпункт 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307) исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, а для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, если при некачественном оказании услуг по поставке тепловой энергии ресурсоснабжающая организация не осуществляет корректировку показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии бремя оплаты некачественных услуг будет перекладываться на граждан (исходя из показаний данных коллективных приборов учета тепловой энергии).

Пунктом 60 Правил N 307 установлено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

В силу пункта 61 Правил N 307 при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции истца, отсутствие акта о непредставлении коммунальных услуг является основанием для отказа в уменьшении объема поставленной тепловой энергии.

Указанный довод суд считает несостоятельным на основании следующего.

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен в разделе VIII Правил N 307.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Согласно пункту 67 Правил N 307 в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).

В пункте 68 Правил N 307 установлено, что если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).

На основании пункта 73 Правил N 307 акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества или акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Из указанных выше норм права следует, что акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется при наличии разногласий между потребителем и управляющей организацией, и составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В данном случае в материалах дела имеются доказательства предоставления истцом тепловой энергии ненадлежащего качества - с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Данные факты предоставления услуг ненадлежащего качества зафиксированы аварийно-диспетчерской службой, то есть незаинтересованным лицом, в связи с чем ссылка истца на отсутствие акта о непредоставлении коммунальных услуг не может быть признана обоснованной.

Согласно требованиям, содержащимся в Правилах предоставления услуг N 307, обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут превышать обязательств граждан, непосредственно пользующихся коммунальными услугами, перед их поставщиком.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств предоставления в спорный период услуг, в связи с отсутствием которых, произведен перерасчет.

Как подтвердило ГУП "ТЭК СПб", при расчете стоимости переданной ответчику тепловой энергии перерасчеты платы за горячее водоснабжение, произведенные ответчиком на размер стоимости не предоставленных коммунальных услуг не были учтены.

В связи с указанным довод ответчика 1 о необходимости уменьшения суммы задолженности на сумму перерасчетов в связи с перерывами в подаче тепловой энергии, превышающими установленную продолжительность, является обоснованным и правомерным. Размер указанного перерасчета определен экспертами на основании предоставленных им сведений, достоверность которых истцом не опровергнута.

Таким образом, при уменьшении на основании данных экспертного заключения стоимости потребленной тепловой энергии на суммы в связи с недопоставкой тепловой энергии (3 269 421,53 руб.) и на суммы в связи с временным отсутствием граждан в жилых помещениях за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 (9 792 060,68 руб.), то стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком 1 составит 1 445 050 877,42 руб. (1 458 112 359,63 руб. - 3 269 421,53 руб.- 9 792 060,68 руб.).

Как указано выше стороны подтвердили: за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 от ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" ГУП "ТЭК СПб" поступило в счет оплаты за тепловую энергию 1 556 524 696,78 руб.

Согласно акту сверки на начало спорного периода 01.01.2010 за ответчиком 1 числилась задолженность в размере 69 381 034,45 руб.

В счет оплаты за спорный период подлежит учету сумма платежей в размере 1 487 143 662,23 руб., что превышает сумму, подлежащую уплате (1 445 050 877,42 руб.), в связи с чем в удовлетворении исковых требований ГУП "ТЭК СПб" надлежит отказать.

Суд отклоняет довод ГУП "ТЭК СПб" о необоснованности доводов ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" о наличии у ГУП "ТЭК СПб" неосновательного обогащения за счет ответчика.

Указанный довод истца противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец в нарушение Правил предоставления услуг N 307 в период с 01.10.2009 по 31.12.2009 выставлял счета-фактуры на оплату тепловой энергии без учета установленных нормативов потребления.

Выставленные истцом счета за указанный период оплачены ответчиком 1 в полном объеме, что не оспаривается ГУП "ТЭК СПб".

Согласно акту сверки расчетов от 09.08.2013 (том 7, л.д. 16) стороны согласовали по встречному иску следующие позиции:

- объем поставленной тепловой энергии исходя из договорной нагрузки за период с октября 2009 по декабрь 2009 - 99 240 490,07 руб.;

- стоимость отопления по нормативам потребления по тарифам для граждан - 42 288 744,49 руб.;

- стоимость ГВС по нормативам потребления по тарифам для граждан - 35 386 182,95 руб.;

- стоимость недопоставки ГВС и отопления по тарифу для граждан - (подлежит вычитанию из стоимости поставленных ресурсов) - 3 627 157,83 руб.

Таким образом, стороны согласовали размер начислений в сумме 25 192 720,46 руб.

Результаты перерасчета стоимости тепловой энергии на нужды ГВС из-за временного отсутствия граждан за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 приведены в приложении 1 к экспертному заключению (страница 21 заключения).

На странице 20 экспертного заключения ЗАО "АКГ ИНАУДИТ" указывает сумму, на которую подлежит уменьшению стоимость поставленной тепловой энергии за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 в связи с временным отсутствием граждан, в размере 3 204 543,74 руб.

При этом в абзаце втором Приложения N 1 экспертного заключения эксперты указывают на то, что стоимость тепловой энергии, выставленная истцом к оплате, подлежит уменьшению на 651 028,15 руб.

Данное уменьшение эксперты обосновывают тем, что часть граждан пользовалось льготами, соответственно, управляющая организация заявила перерасчет только в части от установленного тарифа, что повлекло к завышению объема поставленной тепловой энергии ГУП "ТЭК СПб".

Вместе с тем сумма неосновательного обогащения определена как разница между объемом оплаченной тепловой энергией, объем которой определен исходя из договорных нагрузок и объемом тепловой энергии, определенной исходя из установленных нормативов потребления.

При этом норматив потребления уменьшается на объем тепловой энергии, который фактически не потреблялся гражданами. В данном случае подтверждением отсутствия потребления тепловой энергии являются справки временного отсутствия граждан.

Часть граждан, которая использовала льготы, получала перерасчет в размере 50% от установленного тарифа на тепловую энергию. При этом выделяемые из бюджета денежные средства на компенсацию стоимости потребленных услуг также корректируются в сторону уменьшения и не подлежат выделению из бюджета.

Таким образом, норматив потребления подлежит уменьшению в размере 100% от установленного тарифа на тепловую энергию, то есть с учетом 651 028,15 руб.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что сумма, на которую подлежит уменьшению стоимость поставленной тепловой энергии за период 01.10.2009 по 31.12.2009 в связи с временным отсутствием граждан с учетом указанных данных экспертного заключения, составляет 3 855 571,89 руб. = 3 204 543,74 руб. + 651 028,15 руб.

Также суд полагает, что из указанного расчета не подлежит исключению сумма в размере 36 511,20 руб., указанная в графе 12 "Заявление подано позднее установленного срока" Приложения N 1 экспертного заключения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 56 Правил N 307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил.

Таким образом, потребитель должен предоставить заявление на перерасчет в течение месяца после окончания временного периода отсутствия.

Вместе с тем Правила N 307 не содержат указания на то, что потребитель теряет право на перерасчет в связи с временным отсутствием, если заявление подано с нарушением указанного срока.

Одновременно с этим подача заявления в более поздние сроки, установленные пунктом 56 Правил N 307, не подтверждает, что ГУП "ТЭК СПб" поставило тепловую энергию в размере 36 511,20 руб.

Таким образом, сумма, на которую подлежит уменьшению стоимость поставленной тепловой энергии за период 01.10.2009 по 31.12.2009 в связи с временным отсутствием граждан, составляет 3 892 083,09 руб. = 3 855 571,89 руб. + 36 511,20 руб.).

Таким образом, размер неосновательного обогащения истца, подлежащего взысканию в пользу ответчика 1, составляет 29 084 803,55 руб.

В протоколе судебного заседания от 30.01.2014 представитель истца подтвердил факт оплаты задолженности в части межтарифной разницы в полном объеме за спорный период, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчика 1 и ответчика 2 межтарифной разницы в размере 17015531,23 руб. надлежит отказать.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по ходатайству ГУП "ТЭК СПб" проведена судебная экспертиза.

Экспертное заключению ЗАО "АКГ ИНАУДИТ" от 19.11.2013 за исх. N 48 поступило в апелляционный суд 19.11.2013.

Согласно справке и.о. начальника финансового отдела Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014. на депозитный счет суда от ГУП "ТЭК СПб" поступили денежные средства за экспертизу по делу А56-53399/2012 в сумме 1 798 000 руб.

Экспертное заключение признано соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем счет ЗАО "АКГ ИНАУДИТ" от 14.02.2014 N 10 на сумму 1 798 000 руб. подлежит оплате.

На основании указанных выше норм права расходы по оплате экспертизы в сумме 1 798 000 руб. остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-53399/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" отказать.

По встречному иску взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург город, Малая Морская улица, 12, ОГРН: 1027810310274, ИНН: 7830001028) в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (место нахождения: 195030, Санкт-Петербург город, Ударников пр-кт, 39, к. 1; ОГРН: 1089847175000; ИНН: 7806386539) неосновательное обогащение в размере 29 084 803 рубля 55 копеек. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург город, Малая Морская улица, 12, ОГРН: 1027810310274, ИНН: 7830001028) в доход федерального бюджета 164 533 рубля 94 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (место нахождения: 195030, Санкт-Петербург город, Ударников пр-кт, 39, к. 1; ОГРН: 1089847175000; ИНН: 7806386539) в доход федерального бюджета 31 493 рубля 11 копеек государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет закрытого акционерного общества "Аудиторско-консультационная группа "ИНАУДИТ" сумму в размере 1 798 000 рублей (один миллион семьсот девяносто тысяч рублей) за проведение экспертизы по делу А56-53399/2012.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова