Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2014 г. N Ф07-5743/14 по делу N А42-5417/2013

16 июля 2014 г.

Дело N А42-5417/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное предприятие" Блинова Е.И. (доверенность от 28.02.2014),

рассмотрев 15 - 16.07.2014 в открытом судебном заседании (с учетом перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное предприятие" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А42-5417/2013 (судья Глазков Е.Г.) о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Комитет по развитию городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Североморск, место нахождения: 184606, Мурманская область, город Североморск, улица Ломоносова, дом 4, ОГРН 1065110013870, ИНН 5110001359 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное предприятие", место нахождения: 183010, город Мурманск, Зеленая улица, дом 32, офис 2, ОГРН 1065190091229, ИНН 5190152181 (далее - Общество), о расторжении муниципального контракта от 29.01.2013 N 04/13 и о взыскании 1 110 000 руб. неотработанного аванса и 131 257 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.03.2012 по 06.08.2013.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, Общество 11.04.2014 обратилось с апелляционной жалобой на него.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 апелляционная жалоба возвращена в связи с ее подачей по истечении установленного законом срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество просит признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, отменить определение от 20.05.2014 и направить дело в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству возвращенной апелляционной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 15.07.2014, представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании от 15.07.2014 объявлен перерыв до 16.07.2014. После окончания перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в прежнем составе судей с участием представителя Общества, который поддержал ранее занятую позицию.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 24.09.2013 была подана Обществом 11.04.2014, то есть с пропуском месячного срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Одновременно с апелляционной жалобой общество заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы сослался на то, что он не был извещен о принятии судом первой инстанции к производству искового заявления Комитета, не получал определения суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству, а о состоявшемся судебном разбирательстве и о вынесенном судом первой инстанции решении Обществу стало известно только 27.02.2014, после чего, в связи с пропуском процессуальных сроков для обжалования решения в судах апелляционной и кассационной инстанций, Общество обратилось в надзорную инстанцию. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2014 заявление о пересмотре судебного акта было возвращено

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая ответчику апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, обусловивших подачу жалобы лишь 11.04.2014.

В то же время судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2013 о принятии искового заявления Комитета к производству и назначении дела к судебному разбирательству была направлена 14.08.2013 на имя Общества по адресу: 183010, город Мурманск, Зеленая улица, дом 32, квартира 2. В то же время, как указано в исковом заявлении Комитета и в иных имеющихся в деле документах, а так же, как пояснил представитель Общества в заседании суда кассационной инстанции, юридическим адресом Общества является: 183010, город Мурманск, Зеленая улица, дом 32, офис 2. Более того, в сведениях о государственной регистрации юридических лиц адрес ответчика указан: город Мурманск, Зеленая ул., 32, 2, то есть в данном случае отсутствуют основания полагать, что цифра "2" означает номер квартиры. Таким образом, при наличии в доме 32 по Зеленой улице города Мурманска наряду с офисными помещениями также жилых квартир, на что и указывает податель жалобы, определение от 13.08.2013 о принятии искового заявления не могло быть доставлено Обществу.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что Общество было надлежащим образом извещено о поступившем в суд первой инстанции исковом заявлении Комитета и возбуждении производства по делу. Следовательно, оно не могло самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, как то регламентировано частью 6 статьи 121 АПК РФ и, соответственно, не могло участвовать в рассмотрении дела и знать о состоявшемся судебном акте.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного названным Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В своем ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Общество ссылалось на то, что не получало решения от 24.09.2013, а узнало о нем только 27.02.2014. Доказательств, опровергающих этот довод подателя, в материалах дела не имеется. Более того, в деле вообще отсутствуют какие-либо доказательства направления решения от 24.09.2013 в адрес Общества.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска Обществом срока подачи апелляционной жалобы не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении обжалуемое определение от 20.05.2014 о возврате апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 24.09.2013 подлежит отмене, а дело - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А42-5417/2013 отменить.

Направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова