Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2014 г. N Ф07-4714/14 по делу N А56-55968/2013

16 июля 2014 г.

Дело N А56-55968/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" Иванова М.О. (доверенность от 09.01.2014 N 3), от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Самохвалова В.В. (доверенность от 17.02.2014 N 31/308),

рассмотрев 10.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-55968/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный страж", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 4, офис 6, ОГРН 1097847264954 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 62, ОГРН 1057811266028 (далее - Управление), а также о взыскании 2 940 588 руб. 39 коп. задолженности за период с 01.02.2013 по 31.07.2013 по договору управления многоквартирным домом от 24.09.2012 N 208, в том числе:

- 1 025 241 руб. 77 коп. по дому, расположенному по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Весенний Поток, дом 1, корпус 31;

- 1 196 608 руб. 04 коп. по дому, расположенному по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Весенний Поток, дом 1, корпус 32;

- 718 738 руб. 58 коп. по дому, расположенному по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Весенний Поток, дом 1, корпус 33, а также 86 461 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.03.2013 по 04.09.2013.

Решением от 18.12.2013 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2014 указанное решение изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины: с Управления в пользу Общества взыскано 70 764 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 937 руб. 49 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда первой инстанции от 18.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.12.2013 и постановление от 21.03.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что факт оказания услуг Обществом не доказан, а представленные в материалы дела отчеты о выполнении работ такими доказательствами не являются; Общество не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку оно не заключило договоры на поставку электрической энергии, а, следовательно, примененный при расчете долга тариф, является завышенным; при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено позднее направление либо ненаправление Обществом Управлению платежных документов. Кроме того, пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена мера ответственности в виде пени, в связи чем в данном случае является неправомерным применение к Управлению меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 24.09.2012 N 208 управления многоквартирным домом, заключенного Управлением (заказчиком) и Обществом (управляющей организацией), последнее обязалось обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Весенний Поток, дом 1, корпуса 31, 32 и 33, а также предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Пунктом 2.1.25 договора установлена обязанность управляющей организации представлять отчет о выполнении договора за истекший квартал в течение квартала, следующего за истекшим. В отчете указываются соответствие фактических перечня, количества и качества услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, количество предложений, заявлений и жалоб нанимателей или иных пользователей помещений в многоквартирном доме и принятых мерах по устранению указанных в них недостатков в установленные сроки.

Пунктом 2.3.6 установлена обязанность заказчика требовать от управляющей организации ежеквартального представления отчета о выполнении договора.

Согласно разделу 3 договора, работы предусмотренные договором, осуществляются управляющей организацией в следующие сроки: начало работ - с момента ввода в эксплуатацию жилого дома, срок выполнения работ - 1 год с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора определяется по тарифам, установленным органами государственной власти Выборгского муниципального района Ленинградской области, в порядке, установленном федеральным законом. Оплату услуг по Договору осуществляют наниматели, проживающие в жилых помещениях по договорам социального найма и по договорам найма специализированных жилых помещений.

В соответствии с пунктом 4.3 договора размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти Выборгского муниципального района Ленинградской области в установленном федеральным законом порядке.

Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.4 договора).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 4.10 договора в случае оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, стоимость этих работ уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы.

Общество, ссылаясь на то, что Управление в нарушение условий договора не исполняет предусмотренную договором обязанность по оплате выполненных работ и оказанных услуг в период с 01.02.2013 по 31.07.2013 в сумме 2 940 588 руб. 39 коп., обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, путем внесения платы за жилое помещение.

В силу положений частей 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали вывод о наличии у ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома в период с 01.02.2013 по 31.07.2013 в сумме в сумме 2 940 588 руб. 39 коп.

Как установили суды, размер долга, рассчитанный на основании перечня пустующих жилых помещений и исходя из периода, в течение которого данные жилые помещения пустовали, документально подтвержден. Доказательств его погашения Управлением не представлено, поэтому оснований для отказа в его взыскании у судов не имелось.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан обоснованным по праву и по размеру. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом произведен перерасчет процентов (том дела 4, лист 30), который в отсутствие контррасчета ответчика признан апелляционной инстанцией правомерным.

Ссылка Управления на то, что истцом не доказана сумма основного долга, поскольку не представлены акты, подписанные истцом и ответчиком, подтверждающие факт оказания услуг, отклоняется судом кассационной инстанции.

В данном случае спорным договором не предусмотрено составление таких актов.

Во исполнение пункта 2.1.25 договора истец согласно письму N 453 от 03.09.2013 направлял в адрес ответчика отчет за первый и второй кварталы 2013 года с указанием количества и качества услуг и работ. Кроме того, в материалы дела представлены ведомости начислений за февраль - июль 2013 года, журналы заявок и приема-передачи дежурств, договоры на обслуживание котельных, уборку территории, обслуживании лифтов, договоры на обслуживание электрических сетей и оборудования.

Доказательств недостоверности указанных документов ответчиком не представлено, содержание не оспорено. Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, контррасчет по стоимости выполненных работ, уменьшенной пропорционально количеству календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы в соответствии с пунктом 4.10 договора, ответчик в материалы дела не представил.

Довод Управления о том, что управляющей компанией в адрес заказчика не направлялись счета на оплату услуг либо направлялись с опозданием, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, признается судом кассационной инстанции несостоятельным. Отсутствие доказательств получения Управлением счетов на оплату услуг не является основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременное внесение соответствующих платежей, поскольку договором предусмотрен срок внесения платы за услуги по содержанию и текущему ремонту и платы за коммунальные услуги не позднее 10-го числа, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.4 договора).

Довод ответчика о применении завышенного тарифа также подробно исследован судебными инстанциями и правомерно ими отклонен. При расчете долга истцом применен тариф на содержание и ремонт жилого помещения исходя из 32,18 руб. за 1 кв.м, утвержденный постановлением администрации муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области от 14.11.2012 N 580.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники многоквартирных домов в установленном порядке изменили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, то расчет платы с использованием указанного тарифа не противоречит нормам законодательства.

Довод ответчика о незаконном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также получил оценку суда апелляционной инстанции. Не принимается этот довод и судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается.

Доказательств того, что примененный Обществом размер ответственности превышает размер ответственности, установленной частью части 14 статьи 155 ЖК РФ, Управление не представило.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционного суда в части взыскания процентов исходя из положений статей 180, 269, 271 АПК РФ в совокупности, то следует оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А56-55968/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова