Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2014 г. N Ф07-3113/14 по делу N А56-11710/2013

16 июля 2014 г.

Дело N А56-11710/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерьерные Формы" Сидорова И.В. (доверенность от 17.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Дотель" Ильиной Е.К. (доверенность от 27.06.2014),

рассмотрев 14.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьерные Формы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-11710/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дотель", место нахождения: 129272, Москва, Олимпийский пр., д. 26, ОГРН 1067746742315 (далее - ООО "Дотель"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьерные Формы", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Мытнинская наб., д. 11, ОГРН 5067847159420 (далее - Общество), о взыскании 197 495 руб. 46 коп. долга по договору от 09.08.2011 N 11-249 за непоставленный оплаченный товар и 12 417 373 руб. 84 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТМГ Групп" (далее - ООО "ТМГ Групп").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 (судья Дудина О.Ю.) с Общества в пользу ООО "Дотель" взыскано 197 495 руб. 46 коп. задолженности и 5 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2014 решение суда от 11.09.2013 отменено в части взыскания 197 495 руб. 46 коп. задолженности, в этой части в иске отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.11.2014 в части взыскания 5 000 000 руб. неустойки.

По мнению подателя жалобы, задолженность ООО "Дотель" перед Обществом в размере 1 249 637 руб. 54 коп. (1 133 533 руб. +116 104 руб. 54 коп.) отсутствует, поскольку в материалах дела нет доказательств поставки истцу некачественного товара на сумму 1 133 533 руб. и обоснованности отказа истца в приеме этого товара, а также наличие у истца перед ответчиком 116 104 руб. 54 коп. задолженности.

Составленные истцом в одностороннем порядке акты от 10.09.2012 и 17.09.2012 не могут являться доказательством поставки некачественного товара; 313 600 руб., уплаченные по дополнительному соглашению N 1 к договору, являются компенсацией затрат, произведенных ответчиком вследствие изменения предмета договора и не могут рассматриваться в качестве оплаты по договору. Общество считает, поскольку оно неоднократно извещало ООО "Дотель" о готовности товара к отгрузке, однако то просило не поставлять товар из-за задержек в производстве строительных работ, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

ООО "ТМГ Групп" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и ООО "Дотель" (покупателем) 09.08.2011 заключен договор поставки N 11-249, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель - оплатить и принять столярные изделия. Количество, качественные требования (цвет, материал), цена за единицу, ассортимент товара и сроки поставок определялись спецификациями (приложения N 1, 2, 3, 4, 5) и проектной документацией, переданной поставщику, которые являются неотъемлемой частью договора.

Стоимость товара составляет 8 641 248 руб. 85 коп. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.4 в течение 5 банковских дней с момента подписания договора покупатель осуществляет авансовый платеж по приложениям 1, 2, 3 в размере 40% от денежной суммы, указанной в пункте 2.2 договора, что составляет 2 473 272 руб. 40 коп.

Авансовый платеж по приложениям 4, 5 в размере 40% от денежной суммы, указанной в пункте 2.3 договора, что составляет 983 227 руб. 14 коп., покупатель осуществляет перед запуском производства товара по указанным приложениям (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора в течение 2 банковских дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности каждой партии товара к отгрузке со склада производителя продукции покупатель осуществляет второй авансовый платеж по каждой партии товара в размере 40% от полной стоимости соответствующей партии товара, указанных в спецификациях (приложения N 1, 2, 3, 4, 5), на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Стороны 10.04.2012 заключили дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно пункту 6 которого условия пункта 2.6 договора отменяются. Дальнейшие платежи по нему осуществляются на следующих условиях:

- второй платеж в размере 50% от стоимости поставленного товара перечисляется в течение 5 банковских дней после приемки товара покупателем и подписания покупателем накладной на товар;

- окончательный расчет покупатель производит в течение 20 банковских дней после приемки товара покупателем и подписания покупателем накладной на товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик, предварительно проинформировав покупателя, собственными силами и за счет своих средств осуществляет доставку товара на объект покупателя, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 1, лит. А (дом А.Я.Лобанова-Ростовского), где покупатель производит приемку партий товара.

Суды установили, что приемка и оплата товара, подлежащего поставке по договору, осуществлялась как истцом, так и третьим лицом, что по договору Обществу (поставщику) перечислено 8 904 016 руб. 13 коп., а товар поставлен им на сумму 9 840 053 руб. 67 коп.

ООО "Дотель" (покупателем) не принят товар на общую сумму 1 133 533 руб., в том числе:

- на 367 723 руб. в связи с несоответствием ассортименту, установленному приложениями к договору;

- на 9000 руб., поскольку стоимость поставленного товара - двери D-la превышает согласованную в приложении к договору стоимость;

- на 756 810 руб. в связи с несоответствием 19 дверных полотен согласованным сторонами чертежам.

Покупателем (ООО "Дотель") принято товара на сумму 8 706 520 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что сумма, подлежащая взысканию с Общества, составляет 197 495 руб. 46 коп. (8 904 016 руб. 13 коп. - 8 706 520 руб. 67 коп.). Сделав вывод о чрезмерно высоком проценте, примененном в договоре для расчета неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки до 5 000 000 руб.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала в иске в части взыскания задолженности, указав, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что 23.09.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым установлено, что в связи с требованием покупателя об изменении внешнего вида и конструктива дверей стороны пришли к соглашению об увеличении на 313 600 руб. стоимости приложения N 3 договора.

Указанная сумма перечислена истцом в адрес ответчика по платежному поручению от 29.09.2011 N 380.

Таким образом, у Общества (поставщика) не возникло перед ООО "Дотель" задолженности, поскольку поставленный товар на сумму 116 104 руб. 54 коп. (313 600 руб. - 197 495 руб. 46 коп.) не оплачен покупателем (ООО "Дотель").

Доводы Общества об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность отказа ООО "Дотель" от товара на сумму 1 133 533 руб. в связи с несоответствием ассортименту, установленному приложениями к договору, превышением согласованной в приложении к договору стоимости и несоответствием согласованным сторонами чертежам были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Имеющиеся в деле документы (письма от 23.08.2012 N 57/08-12, от 28.08.2012, от 28.09.2012, акты от 10.09.2012, от 17.09.2012) правомерно приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору - поставки истцу товара, не соответствующего условиям договора.

Довод подателя жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки степени нарушения обязательств отклоняется.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, и изменять ее размер.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А56-11710/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьерные Формы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская