Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2014 г. N Ф07-4075/14 по делу N А05-12901/2013

10 июля 2014 г.

Дело N А05-12901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2013 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Щумилова Л.Ф.) по делу N А05-12901/2013,

установил:

Управление государственного имущества Ненецкого автономного округа, место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 27в, ОГРН 1038302272326 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Архангельской области", место нахождения: 163001, г. Архангельск, ул. Суворова, д. 35, ОГРН 1022900550408 (далее - Комиссариат), о взыскании 867 426 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены частично; с Комиссариата в пользу Управления взыскано 798 508 руб. 15 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2014 решение суда от 25.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комиссариат, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что в суде первой инстанции им заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика филиала "Архангельский" открытого акционерного общества "Славянка", однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (ссудодатель) и Комиссариат (ссудополучатель) заключили договор от 22.11.2010 N 24 (далее - договор N 24) о передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений площадью 497,3 кв. м, расположенных по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. профессора Г.А. Чернова, д. 7, для размещения Комиссариата, на неопределенный срок.

Пунктом 1.4 договора N 24 определено, что условия договора распространяются на правоотношения сторон с 09.11.2010.

По акту приема-передачи от 22.11.2010 указанное помещение передано Комиссариату.

Пунктом 2.2.2 договора N 24 предусмотрена обязанность ссудополучатель нести все расходы по содержанию переданного имущества, включая оплату за коммунальные, эксплуатационные и необходимые административно-хозяйственные услуги, поддерживать имущество в надлежащем состоянии, соответствующем нормативно-техническим требованиям, своевременно производить текущий ремонт, принимать долевое участие в капитальном ремонте здания пропорционально площади занимаемого помещения.

Установлено, что управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома является общество с ограниченной ответственностью "Коми-Сервис" (далее - ООО "Коми-Сервис").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2012 по делу N А05-11145/2012 с Управления, как собственника занимаемых Комиссариатом помещений, в пользу ООО "Коми-Сервис" взыскано 867 426 руб. 63 коп., в том числе 798 508 руб. 15 коп. долга за услуги по содержанию мест общего пользования в указанном многоквартирном жилом доме и 68 918 руб. 48 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 10.12.2010 по 31.07.2012, а также 20 348 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Управление во исполнение решения суда от 14.12.2012 перечислило 03.06.2013 на счет ООО "Коми-Сервис" 867 426 руб. 63 коп.

Управление обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то что Комиссариат, как ссудополучатель должен нести расходы по содержанию принятого в безвозмездное пользование имущества, но невыполнение данной обязанности привело к сбережению Комиссариатом денежных средств в размере коммунальных платежей, взысканных с Управления решением по делу N А05-11145/2012.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы основного долга в размере 798 508 руб. 15 коп., взысканного по делу N А05-11145/2012

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Иное договором N 24 не предусмотрено. Более того, в силу пункта 2.2.2 данного договора именно на ссудополучателя возложена обязанность нести все расходы по содержанию переданного имущества, включая оплату за коммунальные, эксплуатационные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

Материалами дела подтверждается, что Комиссариат указанную обязанность не исполнил. Названные платежи оплачены Управлением. Таким образом, Комиссариат сберег за счет Управления денежные средства в размере указанных платежей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт оплаты Управлением указанной задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с Комиссариата 798 508 руб. 15 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Довод Комиссариата о том, что надлежащим ответчиком по предъявленному Управлением иску является открытое акционерное общество "Славянка", обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанное юридическое лицо не является стороной договора N 24, неисполнение обязательств по которому привело к возникновению неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А05-12901/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева