Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2014 г. N Ф07-106/14 по делу N А21-5059/2013

15 июля 2014 г.

Дело N А21-5059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Дмитриева В.В., Захаровой М.В., при участии от администрации муниципального образования "Зеленоградский район" Чиколаева С.М. (доверенность от 12.09.2013 N 3660), от общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" Крузмана А.Х (доверенность от 05.03.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2013 по делу N А21-5059/2013 (судья Педченко О.М.),

установил:

Администрация муниципального образования "Зеленоградский район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" (далее - Третейский суд) от 10.04.2013 по делу N 203-13.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное учреждение "Служба заказчика Зеленоградского района".

Определением от 20.11.2013 решение Третейского суда от 10.04.2013 по делу N 203-13 отменено, с общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит", место нахождения: 236022, Калининград, ул. генерал-лейтенанта Озерова, д. 17Б, ОГРН 1073905002346 (далее - Общество), взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2013 и вынести новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2014 производство по кассационной жалобе Общества приостановлено до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) дела N А40-148581/12, А40-160147/12.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе; участвующие в деле лица извещены о возможности рассмотрения в данном судебном заседании кассационной жалобы Общества по существу.

В судебном заседании представители сторон не возражали против возобновления производства по кассационной жалобе и ее рассмотрения в этом же судебном заседании.

Муниципальное учреждение "Служба заказчика Зеленоградского района" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Третейским судом рассмотрен спор между Обществом и Администрацией, возникший при исполнении муниципального контракта от 13.12.2010 N 47, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Решением Третейского суда от 10.04.2013 по делу N 203-13 с Администрации в пользу Общества взыскано 30 414 256, 21 руб. задолженности по контракту, а также 1 500 000 руб. процентов и 325 583, 99 руб. расходов по уплате третейского сбора. В остальной части иска отказано.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, ссылаясь на нарушение основополагающих принципов российского права. По мнению Администрации, спор, возникающий из данного контракта, не мог быть рассмотрен третейским судом, поскольку муниципальный контракт заключался в интересах публично-правового образования в целях реализации публичных функций.

Суд сделал вывод, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, и удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материала дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 3 статьи 233 и части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда и отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

На основании правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 28.01.2014 N 11535/13, споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Законом о размещении заказов, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним Законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, оформляемые по процедуре Закона о размещении заказов контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд и достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке третейскими судами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая специфику отношений, связанных с размещением заказов и заключением контрактов, законодатель урегулировал их отдельным Законом о размещении заказов, правила которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства. Совокупность правил Закона свидетельствует о том, что он является комплексным законодательным актом, содержит нормы как публичного, так и частного права. Третейские суды Закон о размещении заказов не упоминает, используемый в нем термин "суд" не может заведомо рассматриваться в качестве собирательного понятия, охватывающего третейские суды, либо понятия, имеющего в отдельных положениях этого Закона различное содержание.

Признание размещения заказа недействительным, понуждение заказчиков и организаторов торгов к совершению действий, а победителей торгов - к заключению контрактов по их результатам находятся за рамками компетенции третейских судов.

Учитывая предмет регулирования Закона о размещении заказов, определение им порядка рассмотрения споров в сфере размещения заказов не требует дополнения этого порядка специальным запретом, исключающим компетенцию третейских судов.

Следовательно, третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров ни при заключении государственных и муниципальных контрактов, ни по вопросам их недействительности, определяемой по законодательству, действующему на момент подписания.

Сам проект контракта в силу прямого указания Закона о размещении заказов является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно только путем оспаривания документации о торгах либо запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно Законом. Не оспоренный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок с возможностью последующего оспаривания в судебном порядке (статья 57 Закона о размещении заказов).

Закон о размещении заказов запрещает переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссиями при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок (часть 6 статьи 20, часть 6 статьи 32, часть 6 статьи 41.1, часть 4 статьи 46, часть 7 статьи 53 Закона).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт с третейской оговоркой, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении третейского разбирательства и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.

Рассмотрение споров третейскими судами увеличивает издержки сторон за счет третейского сбора и гонорара третейских судей, самостоятельно устанавливаемых каждым постоянно действующим третейским судом, что не отвечает цели экономии бюджетных средств.

С учетом изложенного споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона о размещении заказов, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2013 по делу N А21-5059/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

М.В. Захарова В.В. Дмитриев