Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2014 г. N Ф07-3506/14 по делу N А56-32416/2013

17 июля 2014 г.

Дело N А56-32416/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" Шматенко А.Ю. (доверенность от 04.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион" Анасимова С.А. (доверенность от 26.06.2014),

рассмотрев 16.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Центр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А56-32416/2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Открытое акционерное общество "Комплект-Плюс", место нахождения:198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1027809169497, ИНН 7825403638 (далее - ОАО "Комплект-Плюс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Лига Арбитражных поверенных" (далее - Третейский суд) от 29.03.2013 по делу N 05-03/13 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки по договорам ипотеки.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А, офис 231, ОГРН 1077847217381, ИНН 7811370414 (далее - ООО "Лизинг-Юнион").

Определением от 15.08.2013 к производству принято встречное заявление ООО "Лизинг-Юнион" об отмене решения Третейского суда от 29.03.2013.

ООО "Омега-Центр" 03.03.2014 подало в суд первой инстанции заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06.03.2014 отказано в привлечении к участию в деле ООО "Омега-Центр" в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением от 17.03.2014 отказано в удовлетворении первоначального и встречного заявлений.

Не согласившись с определением от 06.03.2014, ООО "Омега-Центр" подало апелляционную жалобу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-32416/2013 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2014 определение от 17.03.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе ООО "Омега-Центр", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 08.05.2014 и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы считает, что определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжалуется лицом, подавшим соответствующее ходатайство, лишь в суд апелляционной инстанции по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, поскольку частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение жалоб на названное определение суда первой инстанции отнесено к исключительной компетенции суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лизинг-Юнион" просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить в силе, указывая, что суд апелляционной инстанции правильно сослался на пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - Информационное письмо N 96) и прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Омега-Центр".

В судебном заседании представители ОАО "Комплект-Плюс" и ООО "Лизинг-Юнион" не согласились с доводами кассационной жалобы.

ООО "Омега-Центр" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 240 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия решения.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 240 АПК РФ определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В пункте 19 Информационного письма N 96 разъяснено, что установленный частью 5 статьи 240 АПК РФ порядок установлен для обжалования определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда вне зависимости от характера принятого судебного акта, в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

Исходя из того, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 вынесено в рамках производства по делу о выдаче исполнительного на принудительное исполнение решения третейского суда, оно не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что апелляционная жалоба подана ООО "Омега-Центр" на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение была ошибочно принята к производству суда апелляционной инстанции, то производство по апелляционной жалобе правильно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в ред. постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

ООО "Омега-Центр" не обжаловано определение от 06.03.2014 в суд кассационной инстанции. В рассматриваемой кассационной жалобе не предъявлено требование об отмене названого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А56-32416/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева