Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2014 г. N Ф07-4462/14 по делу N А44-2927/2013

17 июля 2014 г.

Дело N А44-2927/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" Михайлович В.П. (доверенность от 24.02.2014),

рассмотрев 15.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2013 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-2927/2013,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Нехинская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1025300781880 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1", место нахождения: 173020, Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 76, ОГРН 1085321005208 (далее - Общество), о взыскании 4 497 069 руб. 12 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе и феврале 2013 года и 378 401 руб. 84 коп. пеней (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Центр).

Решением от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 22.10.2013 и постановление от 14.03.2014, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец изменил порядок зачисления платежей, поступающих в счет оплаты потребленной тепловой энергии, о чем ответчика своевременно не известил и не провел сверку расчетов на дату таких изменений. Общество полагает, что порядок зачисления платежей, используемый истцом, не предусмотрен пунктом 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N 253). Не согласен податель жалобы также с выводом суда первой инстанции об отсутствии между сторонами спора по размеру основной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания основной задолженности, заявляя отказ от иска в связи с оплатой долга ответчиком, в части взыскания пеней просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ от иска в суде кассационной инстанции невозможен. В связи с изложенным кассационная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства истца, содержащегося в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие и Центр, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в Великом Новгороде.

Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 22.09.2011 N 3067 с протоколом разногласий (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию.

Во исполнение условий Договора истец в январе и феврале 2013 года поставил ответчику тепловую энергию, которую последний в полном объеме не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик объем потребленного ресурса и стоимость тепловой энергии не оспаривал.

Возражения Общества сводятся к несогласию с порядком распределения истцом поступающих денежных средств, в результате чего и образовался спорный долг. По мнению ответчика, если в документах не указано назначение платежа, перечисленную плату следует засчитывать в счет ранее возникшей задолженности. В связи с этим последующими платежами долг за спорный период погашен.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что расчеты за принятую тепловую энергию, потребленную домами, находящимися в управлении ответчика, осуществляются через третье лицо - Центр, который занимается сбором денежных средств с населения. Направляя денежные средства на счет истца, Центр предоставляет ему дополнительную информацию о размере перечисляемых денежных средств потребителями и периоде, за который они поступили. При разнесении денежных средств, Предприятие зачисляло поступающие в отчетном месяце денежные средства в оплату текущей задолженности Общества на основании данных Центра, в свою очередь разницу в объеме текущей задолженности и фактически полученными денежными средствами Предприятие распределяло в счет ранее возникшей задолженности по своему усмотрению.

Обосновывая порядок зачисления денежных средств, Предприятие ссылается на пункт 5 Требований N 253.

Между тем этот пункт Требований N 253 определяет размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению ресурсоснабжающей организации, в общем размере платежей исполнителя, а не устанавливает порядок распределения ресурсоснабжающей организацией поступивших от исполнителя денежных средств в том случае, когда период, за который производится оплата, не указан в платежном документе.

Названные Требования не изменяют и не отменяют положения Гражданского кодекса Российской Федерации о расчетах.

Из представленной в дело копии Договора следует, что он действует с 2011 года, а потому суду следовало определить, какой порядок распределения платежей в ходе его исполнения сторонами фактически был согласован. Суд не проверил, засчитывал ли до 2013 года истец перечисленную ему плату в счет ранее возникшей задолженности, если в платежных документах не было указано назначение платежа, и соглашался ли ответчик с таким распределением денежных средств; уведомил ли истец Общество об изменении порядка распределения платежей, либо в одностороннем порядке изменил фактически согласованное условие договора.

Кроме того, в дело представлена копия Договора, в которой отсутствуют пункты, определяющие порядок расчетов между истцом и ответчиком за поставленную тепловую энергию, а также отсутствует пункт, в котором была бы сторонами согласована неустойка за нарушение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о правильном распределении истцом денежных средств и удовлетворении иска недостаточно обоснованными.

Ввиду неполного исследования судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; установить порядок расчетов между сторонами, предусмотренный Договором, а также исследовать вопрос о правомерности изменения истцом в дальнейшем порядка расчетов, установить согласована ли сторонами в Договоре неустойка за нарушение ответчиком обязательства по оплате полученного ресурса; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного Новгородской области от 22.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А44-2927/20123 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов Л.Л. Никитушкина