Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2014 г. N Ф07-4909/14 по делу N А66-2704/2013

17 июля 2014 г.

Дело N А66-2704/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

рассмотрев 14.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2014 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А66-2704/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2013 в отношении государственного унитарного предприятия Тверской области "Максатихинский районный лесхоз", место нахождения: 171901, Тверская область, поселок Максатиха, Советская улица, дом 79, ИНН 6932006009, ОГРН 1086906000092 (далее - Предприятие, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организации арбитражных управляющих "Эгида" Ермилин Антон Валерьевич.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ермилина А.В.; собранию кредиторов должника предложено представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, обеспечить своевременное направление протокола общего собрания в соответствующую саморегулируемую организацию в целях представления в арбитражный суд документов, характеризующих арбитражного управляющего; рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 20.12.2013.

Определением суда от 21.02.2014 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Ермилин А.В.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), просит отменить определение от 21.02.2014 и постановление от 07.05.2014, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Предприятия, собранием кредиторов должника не принималось.

По мнению уполномоченного органа, при утверждении Ермилина А.В. конкурсным управляющим Предприятия суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как данные положения применяются к случаям, когда арбитражный управляющий отстранен или освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а в данном случае конкурсный управляющий Предприятия от возложенных на него обязанностей не освобождался и не отстранялся.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, признав Предприятие несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции предложил собранию кредиторов должника представить кандидатуру конкурсного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Предприятия.

Так как собрание кредиторов должника в установленный срок кандидатуру конкурсного управляющего не предложило и саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Предприятия, не выбрало, суд первой инстанции, откладывая рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего, определением от 20.12.2013 предложил заявленной саморегулируемой организации - некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида", членом которого является временный управляющий должника Ермилин А.В., представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего для утверждения в деле о банкротстве Предприятия.

Названное некоммерческое партнерство представило кандидатуру Ермилина А.В. для утверждения конкурсным управляющим должника.

Суд первой инстанции признал представленную заявленной саморегулируемой организацией кандидатуру отвечающей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем определением от 21.02.2014 утвердил Ермилина А.В. конкурсным управляющим должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 указанной статьи).

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В данном случае первое собрание кредиторов Предприятия, к компетенции которого в соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, не приняло решения по кандидатуре конкурсного управляющего должника и не выбрало саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

В то же время некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида", из числа членов которой был утвержден временный управляющий Предприятия Ермилин А.В., представила в арбитражный суд кандидатуру Ермилина А.В. для утверждения конкурсным управляющим Предприятия.

Поскольку представленная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил Ермилина А.В. конкурсным управляющим должника.

Приведенный в кассационной жалобе уполномоченного органа довод о том, что суд первой инстанции, утверждая Ермилина А.В. конкурсным управляющим Предприятия, неправомерно руководствовался положениями пункта 6 статьи 45 Закон о банкротстве, не может быть принят.

В обоснование указанного довода ФНС России ссылается на то, что положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве применяются к случаям, когда арбитражный управляющий отстранен или освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а в данном случае конкурсный управляющий Предприятия от возложенных на него обязанностей не освобождался и не отстранялся.

Указанный довод содержался и в апелляционной жалобе уполномоченного органа на определение суда первой инстанции от 21.02.2014 и получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, отклоняя данный довод уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что он основан на неверном толковании положений статьи 45 Закона о банкротстве, определяющей общий порядок утверждения арбитражного управляющего.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А66-2704/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев