Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2014 г. N Ф07-4374/14 по делу N А56-54591/2013

17 июля 2014 г.

Дело N А56-54591/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Пудовой Т.С. (доверенность от 26.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Альтер-Транс" Аксеновой Н.А. (доверенность от 18.05.2014), Мелкова Г.С. (доверенность от 18.02.2014)

рассмотрев 16.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтер-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-54591/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтер-Транс", место нахождения: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 75, корп. 2, ОГРН 1127847248539, ИНН 78108668013 (далее - Общество), о взыскании 531 305 руб. штрафа.

Решением от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в иске.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия Общества, связанные с искажением сведений в транспортной железнодорожной накладной, привели к отправлению запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов только потому, что ответственность наступает за сам факт отправления такого груза.

По мнению Общества, перевозчик не представил доказательства, подтверждающие, что в результате искажения грузоотправителем в накладной наименования грузов и сведений о грузах возникла разница в тарифе перевозок и снизилась стоимость перевозки грузов.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в вагоне находился груз "сало свиное соленое и копченое (шпик)", перевозка которого осуществляется с соблюдением иного температурного режима, сроков перевозки, влияющие на размер провозной платы, в то время как фактически перевозился груз "свиной боковой шпик замороженный" с соблюдением требований, установленных нормативными документами, и условий, обеспечивающих сохранность качества и безопасность продукта.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что груз "шпик", как и все его разновидности, перечисленные в разделе "Жиры и сало животных и птиц" Перечня позиций Единой тарифно-статистической номенклатуры груза, являющего приложением N 2 к Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (далее - ЕТСНГ), кодом по ЕТСНГ - 563004, по своей природе не являются запрещенным к перевозке грузом. Однако перевозка данного груза подчиняется ряду условий императивно, установленных законодательством, регулирующим вопросы перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом. Так, в силу положений пунктов 1.7, 1.9, 1.13 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации (далее - МПС РФ) от 18.06.2003 N 37 (далее - Правила N 37), пунктов 5.6, 5.7, 5.8 Санитарных правил по организации грузовых перевозок на железнодорожном транспорте. СП 2.5.1250-03, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.04.2003 N 32 (далее - Санитарные правила), предъявляемые к перевозке скоропортящиеся грузы должны соответствовать требованиям, установленным нормативными документами (стандартами, техническими условиями и иными документами), удостоверяющими качественное состояние груза, тары и упаковки. Для проверки такого соответствия грузоотправитель обязан предъявить документы, удостоверяющие качественное состояние груза, тары и упаковки, о чем в перевозочных документах делается соответствующая отметка.

ОАО "РЖД", ссылаясь на пункт 2.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных органам Госветнадзора, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 34 (далее - Правила N 34), согласно которому подобные грузы принимаются к перевозке железнодорожным транспортом только при наличии ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарных свидетельств формы N 2), считает, что перевозку груза "шпик" в данном случае без представления грузоотправителем ветеринарных документов следует признать как перевозку запрещенного груза.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "РЖД" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 03.04.2013 по накладной N 34190584 предъявило и погрузило, а ОАО "РЖД" - приняло к перевозке груз "мясо птицы домашней" в рефрижераторном вагоне N 58727306, следующим со станции Предпортовая Октябрьской железной дороги до станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги.

Согласно названной накладной груз общей массой 46 974 кг погружен на отправку большой скоростью.

За правильность данных, внесенных в накладную, представитель Общества расписался. На станции отправления внесена провозная плата в размере 106 261 руб.

На станции назначения 18.04.2013 при комиссионной проверке установлен факт несоответствия сведений о перевозимом грузе, содержащихся в указанной накладной, фактически перевезенному грузу, о чем составлен коммерческий акт N ВСБ1304495/43 и акт общей формы N 99.

Коммерческий акт N ВСБ1304495/43 и акт общей формы N 99 подписаны представителем грузополучателя в отсутствие возражений.

Согласно указанным документам предъявленный грузоотправителем груз находился в исправном вагоне с исправными запорно-пломбировочными устройствами, однако при проверке в вагоне обнаружен иной, чем указано в накладной груз, а именно: груз "мясо птицы домашней", "мясо домашних животных во всяком виде, не поименованное в алфавите, "полуфабрикаты мясные замороженные", "сало свиное соленое и копченое (шпик)", общей массой 46 209 кг.

Комиссионной проверкой вагона выявлено несоответствие наименования груза, указанного в спорной накладной, фактически перевозимому, а именно в перевозочных документах о перевозке груза "сало свиное соленое и копченое (шпик)" не указано, какие-либо ветеринарные сопроводительные документы не предъявлялись, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в перевозочных документах.

ОАО "РЖД" посчитало, что действия Общества по искажению сведений в накладной повлекли отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, что явилось основанием для начисления ему штрафных санкций в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) в размере 531 305 руб.

Требование перевозчика от 03.06.2013 N 40 об уплате указанного штрафа грузоотправитель оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Исходя из толкования данной нормы права ответственность в виде штрафа предусмотрена за два состава правонарушения: первый - за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, второй - за отправление запрещенных к перевозке железнодорожным транспортом грузов.

О таком применении судами статьи 98 УЖТ РФ говорится в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 (в ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с данными разъяснениями при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Таким образом, для наступления ответственности по первому составу необходимо, чтобы искажение привело либо к снижению стоимости перевозки, либо к возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения. Для привлечения к ответственности по второму составу достаточно установить сам факт отправки запрещенного к перевозке железнодорожным транспортом груза, иными словами для привлечения к ответственности по этому составу не имеет значения тот факт, снизилась ли стоимость перевозки или возникли обстоятельства, влияющие на безопасность движения. Необходимо установить, относится ли груз к числу запрещенных или под влиянием каких обстоятельств его следует отнести к их числу.

По мнению ОАО "РЖД", таким обстоятельством является искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной (в данном случае отсутствие сведений о грузе (о его наименовании, весе, свойствах) и неприложение грузоотправителем ветеринарного свидетельства к транспортной железнодорожной накладной.

Однако за искажение сведений о грузе необходимо наличие последствий, указанных в статье 98 УЖТ РФ.

Между тем отсутствие разницы в тарифе подтверждено соответствующей справкой начальника станции Улан-Удэ и АФТО (л.д. 68) и не оспаривается ОАО "РЖД". Согласно спорной накладной и коммерческому акту общий вес перевозимого груза составил 46 974 кг. Расхождение в указанных документах обнаружено в количестве коробок: 2912 штук по накладной и 3115 штук фактически, что не влияет на несоответствие массы перевозимого по накладной.

Не установлены судами первой и апелляционной инстанций факты возникновения в результате спорной перевозки обстоятельств, влияющих на безопасность движения.

Разногласия сторон касаются состава перевозимого груза, а также вопроса о том, можно ли признать запрещенным к перевозке груз, сведения о котором не указаны в перевозочных документах.

В спорной накладной грузоотправитель указал "мясо птицы домашней", а также перевозку груза: "субпродукты", "мясо птицы, мясо домашних животных".

Согласно перечню позиций ЕТСНГ "мясо птицы домашней" имеет код 561102.

При проверке вагона ОАО "РЖД" обнаружило свиной боковой шпик без шкуры общим весом 3291,2 кг и шпик общим весом 720 кг, относящийся к разделу ЕТСНГ "жиры и сало животных и птиц", кодом по ЕТСНГ - 563004.

Применяя к грузоотправителю меры ответственности по статье 98 УЖТ РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пояснениям ОАО "РЖД", груз "шпик" хотя и не является по своей природе запрещенным товаром, однако в силу требований Правил N 37 и Санитарных правил невозможна перевозка груза без соответствующих документов, удостоверяющих качественное состояние груза, тары или упаковки.

Кроме того, суды сослались на Правила N 34, согласно которым подобные грузы принимаются к перевозке железнодорожным транспортом только при наличии ветеринарных сопроводительных документов, в том числе, ветеринарных свидетельств формы N 2.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что наличие у Общества ветеринарного свидетельства в отношении груза "шпик" в момент оформления перевозочных документов не позволяет ему не исполнять обязанностей по предоставлению этого документа перевозчику, по внесению в перевозочные документы сведений о действительном наименовании подлежащего перевозке груза и о соответствующих документах, удостоверяющих качество такого груза, императивно установленных для грузоотправителей подпунктами 1.7, 1.9 и 1.13 Правил N 34 и подпунктами 5.6, 5.7 и 5.8 Санитарных правил, а соответственно, не освобождает грузоотправителя от ответственности, предусмотренной статьей 98 УЖТ РФ.

Между тем запрещенным к перевозке груз следует признать такой груз, на который органами Росветнадзора не выдано ветеринарное свидетельство, поскольку согласно пункту 2.1 Правил N 34 грузы, подконтрольные органам Госветнадзора, принимаются к перевозке железнодорожным транспортом только при наличии ветеринарных сопроводительных документов на каждый вагон, контейнер, мелкую отправку: ветеринарных свидетельств формы N 2 или N 3, указанных в приложении N 3 к Инструкции о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные Госветнадзору грузы, утвержденной Минсельхозпродом России 12.04.97, N 13-7-2/871.

Следовательно, грузы, не имеющие такого свидетельства к перевозке не принимаются и поэтому не могут быть перевезены.

В данном случае, по утверждению Общества, у него имелось выданное 26.03.2013 ветеринарной станцией Красногвардейского и Невского районов ветеринарное свидетельство 278 N 6902136, согласно которому была разрешена перевозка шпика свиного общим весом 4000,0 т, размещенном в 154 коробках, в спорном вагоне N 58727306.

Погрузка шпика осуществлялась в вагон с соблюдением пункта 7 Правил N 34, в соответствии с которым осмотр грузов представителем органа Госветнадзора производится при их погрузке, выгрузке и в пунктах перегрузки. Отметки о проведенном ветеринарно-санитарном осмотре груза делаются представителем органа Госветнадзора в первоначально выданном ветеринарном свидетельстве (сертификате) с указанием даты осмотра и с заверением его своей подписью и печатью.

В данном случае представленное в материалы дела ветеринарное свидетельство содержит необходимые отметки органа Госветнадзора как на станции отправки, так и на станции назначения.

Из письма Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.04.2014 N 310-12 видно, что после окончания погрузки в вагон N 58727306 был выдан акт ветеринарно-санитарного досмотра.

Согласно письму Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республики Бурятия от 14.04.2014 N 1134 груз в вагоне N 58727306 сопровождался ветеринарным свидетельством формы 2 от 28.03.2013 278 N 6902136.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 34 ветеринарное свидетельство (сертификат) прикладывается к транспортной железнодорожной накладной, в графе "Особые заявления и отметки отправителя" грузоотправителем указываются наименование ветеринарного документа, номер и дата его выдачи.

Общество не оспаривает факт нарушения данного требования Правил N 34, однако это нарушение само по себе не свидетельствует о перевозке запрещенного груза.

Запрет на перевозку грузов железнодорожным транспортом может быть обусловлен свойства груза (например опасные грузы, для этих случаев предусмотрен прямой запрет в Правилах перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС РФ от 26.07.2002 N 30).

Запрет на перевозку грузов железнодорожным транспортом может быть связан с технологией организации перевозки, в том числе для соблюдения сохранности принимаемого к перевозке груза. Процесс оформления такой перевозки регулируются при рассмотрении перевозчиком заявки грузоотправителя на перевозку грузов, поданной на основании статьи 11 УЖТ РФ, которую перевозчик обязан рассмотреть в течение двух дней.

Согласно статье 11 УЖТ РФ перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае: введения согласно статье 29 настоящего Устава прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; в ином случае, предусмотренном настоящим Уставом, иными нормативными правовыми актами.

В этих случаях перевозчик возвращает заявку с указанием причин отказа грузоотправителю, организации, осуществляющей перевалку грузов.

Одной из причин отказа в согласовании заявки на перевозку является несоответствие указанного в заявке груза действующим стандартам или техническим требованиям, предъявляемым к процессу железнодорожной перевозки, в частности, установленным габаритам погрузки для осуществления железнодорожной перевозки такого груза по заявленному маршруту следования (приказ Федеральной антимонопольной службы от 12.04.2011 N 263 "Об утверждении форм, сроков и периодичности раскрытия информации субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок").

Причины отказа заполняются в соответствии с приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 20 "Об утверждении Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом".

Из имеющейся в материалах дела заявки Общества на перевозку груза 0022525882-ИЗМ/1 видно, что заместитель начальника ТЦФТО Октябрьский Семенов А.А. перевозку шпика в спорном вагоне не согласовал из-за несоблюдения температурного режима. Причины отказа перевозки груза: мясо домашних животных, субпродукты, мясо птицы домашней, полуфабрикаты, шпик N 1/04130105 указаны следующим образом: "Неправ. Оформление. Разные температурные режимы перевозки мясо и шпика. Согласно Правил перевозок СПГ, приложение N 7 температурный режим при перевозке в реф.вагоне - мясо от минус 17 до минус 20; шпик от 0 до минус 3. Груз замороженный. Скорость большая".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что запретом к перевозке послужило не отсутствие как такового ветеринарного свидетельства, а отказ согласовать перевозку груза по иным причинам. Следует различать перевозку груза, на который в железнодорожной транспортной накладной не указаны сведения о ветеринарном свидетельстве, поскольку оно не выдано органами Госветнадзора, и следовательно, не проверено его качество, и перевозку груза, на которое выдано ветеринарное свидетельство, но отказано в перевозке по иным причинам, однако перевозка в нарушение этого отказа грузоотправителем все-таки осуществлена. В последнем случае необходимо оценивать правомерность такого отказа перевозчика, если последний просит привлечь грузоотправителя к ответственности, предусмотренной статьей 98 УЖТ РФ за отправку запрещенного к перевозке железнодорожным транспортом груза.

В ветеринарном свидетельстве 278 N 6902136 указано, что шпик пригоден для транспортировки при температуре не выше - 18.

В приложении N 7 к Правилам N 37 указан температурный режим и вентилирование скоропортящихся грузов при перевозке в рефрижераторных вагонах, в том числе замороженные, мороженые грузы, имеющие температуру не выше - 18.

Указанные Обществом в заявке на перевозку груза 0022525882-ИЗМ/1 продукты имели одинаковый температурный режим - транспортировка в рефрижераторном вагоне при температуре - 18.

При таких обстоятельствах частичный отказ ОАО "РЖД" в согласовании названной заявки нельзя признать обоснованным.

Следует иметь в виду, что Обществу в последующем перевозка аналогичного шпика была согласована и разрешена со стороны ОАО "РЖД" (л.д. 69-82).

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств отправки запрещенного к перевозке груза, в удовлетворении требования ОАО "РЖД" о привлечении Общества к ответственности на основании статьи 98 УЖТ РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А56-54591/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтер-Транс", место нахождения: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 75, корп. 2, ОГРН 1127847248539, ИНН 78108668013, 4000 руб. расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева