Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 13АП-2791/14

г. Санкт-Петербург

12 марта 2014 г.

Дело N А56-54591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Пудова Т.С. по доверенности от 26.12.2013

от ответчика (должника): Дударев С.Н. по доверенности от 27.09.2013; Лаврентьев С.Ю. по доверенности от 27.11.2013; Аксенова Н.А. по доверенности от 02.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2791/2014) ООО "Альтер-Транс" на решение Арбитражного суда от 04 декабря 2013 года по делу N А56-54591/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Альтер-Транс"

о взыскании 531 305 рублей

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д.2; ОГРН: 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтер-Транс" (далее - ответчик) (ОГРН 1127847248539, адрес: 196240, Санкт - Петербург, ул. Кубинская д. 75, 2) о взыскании 531 305 рубле штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы у истца отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии со статьей 98 ФЗ N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", поскольку в материалы дела представлена справка начальника станции Улан - Удэ Скороходова Е.О. и начальника АФТО Мясникова О.В. о том, что при расчете провозной платы на вагон N 58727306 по железнодорожной накладной N ЭЧ190584 Предпортовая ОКТ ж.д. - Улан - Удэ ВСиб ж.д. при перевозке фактически погруженного груза разницы в тарифе нет, в связи, с чем действия ответчика не привели к снижению стоимости перевозки. Податель жалобы указывает, что ответчиком в материалы дела представлено ветеринарное свидетельство серия 278 N6902136, полученное на груз шпик свиной мороженный 26.03.2013, то есть до начала перевозки, таким образом, данный груз был разрешен к перевозке и ответчик на момент погрузки груза в вагон располагал всеми необходимыми ветеринарными документами. Податель жалобы считает, что отсутствие соответствующей отметки в перевозочном документе фактически является искажением транспортной накладной, но оно не повлекло отправление запрещенного к перевозке железнодорожным транспортом груза, поскольку груз имел необходимую разрешительную документацию. Кроме того податель жалобы считает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 ответчиком по железнодорожной накладной N 34190584 был предъявлен и погружен, а истцом принят к перевозке груз "мясо птицы домашней" в рефрижераторном вагоне N 58727306, следующим со станции Предпортовая Октябрьской железной дороги до станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги.

Согласно транспортной железнодорожной накладной, груз общей массой 46 974 кг, погружен на отправку большой скоростью за исправными ЗПУ.

За правильность данных, внесенных в железнодорожную накладную, представитель ответчика расписался. На станции отправления была внесена провозная плата в размере 106 261 рублей.

На станции назначения 18.04.2013 при комиссионной проверке установлен факт несоответствия сведений о перевозимом грузе, содержащихся в указанной железнодорожной накладной, фактически перевезенному грузу, о чем был составлен коммерческий акт N ВСБ1304495/43 от 18.04.2013, акт общей формы N 99 от 18.04.2013.

Согласно указанным документам, предъявленный грузоотправителем груз находился в исправном вагоне, за исправными ЗПУ, однако в вагоне находился иной, против указанного в железнодорожной накладной груз, а именно груз "мясо птицы домашней", "мясо домашних животных во всяком виде, не поименованное алфавите", "полуфабрикаты мясные замороженные", "сало свиное соленое и копченое (шпик)", общей массой 46 209 кг.

Коммерческий акт N ВСБ1304495/43 от 18.04.2013, акт общей формы N 99 от 18.04.2013 были подписаны представителем грузополучателя в отсутствие возражений.

На станции назначения произведена комиссионная проверка вышеназванного вагона, в результате которой выявлено несоответствие наименования груза, указанного в ж/д накладной, фактически перевозимому, а именно в перевозочных документах о перевозке груза "сало свиное соленое и копченое (шпик)" не указано, какие-либо ветеринарные сопроводительные документы не предъявлялись, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в перевозочных документах.

Таким образом, действия ответчика, связанные с искажением сведений в транспортной железнодорожной накладной, повлекли отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, что явилось основанием для начисления ему штрафных санкций в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ, размер которых составил 531 305 рублей.

Требование истца от 03.06.2013 N 40 об оплате штрафа в размере 531 305 рублей на основании было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неуплата штрафа явилась основанием для обращения ОАО "Российские железные дороги" в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате, которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Из содержания пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил факт несоответствия сведений о товаре, указанных в транспортной железнодорожной накладной N 34190584, фактическому содержанию отправления.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоответствие сведений, указанных в железнодорожной накладной N 34190584, фактически перевозимому грузу, исчисленного на основании статьи 98 УЖТ РФ. Расчет суммы штрафа судом проверен, признан правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ России, подлежит отклонению, поскольку начисление штрафа возможно не только в случае, когда действия грузоотправителя по искажению сведений в транспортной железнодорожной накладной привели к снижению стоимости перевозок грузов и/или возможно было возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, но и в случае, когда такие действия привели к отправлению запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом товаров.

Как пояснил представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу, груз "шпик", как и все его разновидности, перечисленные в разделе "жиры и сало животных и птиц" Перечня позиций Единой тарифно-статистическая номенклатуры груза, являющегося приложением N 2 к Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", кодом по ЕТСНГ - 563004, не являются по своей природе запрещенным товарами. Однако, перевозка подобного груза подчиняется ряду условий, императивно установленных законодательством, регулирующим вопросы перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом.

В силу положений п.п. 1.7, 1.9, 1.13 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, п.п. 5.6, 5.7, 5.8 Санитарных правил по организации грузовых перевозок на железнодорожном транспорте (утв. Главным государственным санитарным врачом России - первым заместителем Министра здравоохранения России Г.Г.Онищенко), предъявляемые к перевозке скоропортящиеся грузы должны соответствовать требованиям, установленным нормативными документами (стандартами, техническими условиями и иными документами), удостоверяющими качественное состояние груза, тары и упаковки. Для проверки такого соответствия грузоотправитель обязан предъявить документы, удостоверяющие качественное состояние груза, тары или упаковки, о чем в перевозочных документах делается соответствующая отметка.

На оборотной стороне накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя" грузоотправитель указывает наименование, номер и дату выдачи прилагаемых документов (п. 1.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов).

В силу пункта 2.25 Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, за достоверность таких сведений, внесенных грузоотправителем в накладную, в том числе за достоверность сведений о перевозимых грузах и о свидетельствах и иных документов, подтверждающих качество таких грузов, последний расписывается.

Согласно пункту 2.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, (утв. приказом МПС России от 18.06.2003 N 34), подобные грузы принимаются к перевозке железнодорожным транспортом только при наличии ветеринарных сопроводительных документов, в том числе, ветеринарных свидетельств формы N 2.

Таким образом, в силу перечисленных выше норм, перевозка груза без соответствующих документов невозможна.

Из материалов дела следует, что ответчик, в нарушение вышеуказанных норм, в перевозочных документах о перевозке груза "шпик", относящегося к разделу ЕТСНГ "жиры и сало животных и птиц", кодом по ЕТСНГ - 563004, указано не было, ветеринарные сопроводительные документы при предъявлении груза к перевозке представлены не были, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в перевозочных документах (л.д. 11, оборот).

Наличие у ответчика в момент оформления перевозочных документов ветеринарного свидетельства в отношении груза "шпик" не освобождает его от исполнения обязанностей по предоставлению этого документа перевозчику и по внесению в перевозочные документы сведений о действительном наименовании подлежащего перевозке груза и внесению в них сведений о соответствующих документов, удостоверяющих качество такого груза, императивно установленных для грузоотправителей п.п. 1.7, 1.9, 1.13 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, п.п. 5.6, 5.7, 5.8 Санитарных правил по организации грузовых перевозок на железнодорожном транспорте (утв. Главным государственным санитарным врачом России - первым заместителем Министра здравоохранения России Г.Г.Онищенко).

Данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 98 УЖТ России.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ветеринарное свидетельство 278 N 6902136 от 26.03.2013 (л.д. 57), на которое ссылается ответчик, как на доказательства права на перевозку, выдано не ответчику, а ООО "Скайн", иного не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что обнаруженный груз носил название не "сало свиное соленое и копченое (шпик)", а "шпик свиной мороженный", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку носит формальный характер, на существо предмета заявленных требований не влияет, от обязанности по уплате штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной не освобождает.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Президиум ВАС РФ в данном Постановлении, в частности, указал, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к ненадлежащему исполнению обязательств и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Рассматриваемый размер неустойки предусмотрен Уставом железнодорожного транспорта, а не условиями договора. Уменьшение суммы пеней ведет к утрате значения предусмотренной законом неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Довод подателя жалобы об отсутствии разницы в тарифе подлежит отклонению, поскольку возможность начисления штрафа, при отправлении запрещенного для перевозок железнодорожным транспортом груза, не ставится в зависимость от того, имеет место снижение стоимости перевозок груза или нет.

Ссылка ответчика на отсутствие убытков у истца не имеет правового значения, поскольку статьей 98 УЖТ России предусматриваем начисление штрафа в подобных случаях независимо от наличия или отсутствия убытков у перевозчика.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-54591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова