Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2014 г. N Ф07-4993/14 по делу N А26-4203/2013

17 июля 2014 г.

Дело N А26-4203/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 14.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дилбы Марины Сергеевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А26-4203/2013 (судья Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская транспортная компания", место нахождения: Мурманск, улица Декабристов, дом 2, 24, 6, ОГРН 1035100189552, ИНН 5190120535 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Дилбе Марине Сергеевне, ОГРНИП 306100103900079, ИНН 100110998874, о взыскании 6 563 723 руб. 40 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.01.2011 N 75 на оказание транспортных и экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2013 (судья Маркин С.Ф.) иск удовлетворен в полном объеме.

Предприниматель обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 05.09.2013.

Определением от 14.01.2014 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дилба М.С. вновь обратилась в апелляционный суд с жалобой на решение от 05.09.2013.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 25.04.2014 апелляционную жалобу возвратил Дилбе М.С. по тем же основаниям.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции от 25.04.2014, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Дилба М.С., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение отменить.

Как утверждает Дилба М.С., она не была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания: материалами дела подтверждается (договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2011 N 75, досудебная претензия), что Обществу и суду первой инстанции должно было быть известно о фактическом местонахождении предпринимателя, при этом судебные извещения направлялись только по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП). На эти обстоятельства было указано в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, однако суд апелляционной инстанции не принял их во внимание.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность определения суда проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд вправе восстановить срок на обжалование судебного акта, если признает причины пропуска такого срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 05.09.2013 истекал 05.10.2013. Дилба М.С. первоначально обратилась с апелляционной жалобой 09.01.2014, то есть с пропуском установленного законом срока.

При повторной подаче апелляционной жалобы, как следует из материалов дела, Дилба М.С. в ходатайстве о восстановлении срока в качестве причины пропуска срока указала, что не была уведомлена о рассмотрении дела, хотя суду первой инстанции и Обществу должно было быть известно, что она осуществляет предпринимательскую деятельность по иному, отличному от указанного в ЕГРИП адресу: город Петрозаводск, Новосулажгорская улица, дом 25, офис 12.

Апелляционный суд определением от 25.04.2014 отказывал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав при этом, что судебные извещения направлены предпринимателю по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРИП: Республика Карелия, город Петрозаводск, Железнодорожная улица, дом 6, квартира 7. На этом основании суд апелляционной инстанции посчитал, что Дилба М.С. надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, если Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает направление лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, содержащего информацию о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, например определения о назначении дела к судебному разбирательству (часть 3 статьи 137 АПК РФ), и суд располагает сведениями о номере телефона, факса, адресе электронной почты, другими данными лица, участвующего в деле, то копия соответствующего судебного акта может направляться этому лицу по электронной почте или иным способом, в том числе по почте заказным письмом без уведомления.

Из материалов дела следует, что к иску был приложен договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2011 N 75, в котором указан фактический адрес предпринимателя: город Петрозаводск, Новосулажгорская улица, дом 25, офис 12 (т.д. 1, л. 15).

Кроме того, в материалы дела представлены претензия Общества и опись вложения в ценное письмо с почтовой квитанцией (т.д. 3, л. 115, 116), в соответствии с которыми указанные документы также направлены по фактического адресу предпринимателя: город Петрозаводск, Новосулажгорская улица, дом 25, офис 12.

Данные документы приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Таким образом, Обществу было известно о фактическом местонахождении Дилбы М.С. на момент подачи иска, однако данный адрес им в исковом заявлении указан не был.

Суд первой инстанции направил предпринимателю определение о назначении дела к рассмотрению только по одному адресу - месту регистрации предпринимателя (т.д. 3, л. 129), почтовое отправление возвращено без указания органом почтовой связи причин невручения его адресату.

Между тем из приложенных к иску документов явствовало наличие у ответчика по делу второго адреса - фактического нахождения и осуществления предпринимательской деятельности Диблой М.С., а также наличия у суда информации об этом.

Таким образом, Дилба М.С. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получили в установленном порядке копии решения либо по другим объективным причинам.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

При названных условиях суд кассационной инстанции признает, что отсутствие у предпринимателя решения суда от 05.09.2013 по обстоятельствам, не зависящим от него, свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение следует отменить, а апелляционную жалобу Дилбы М.С. - направить в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А26-4203/2013 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Дилбы Марины Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2013 по делу N А26-4203/2013 к производству.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дилбе Марине Сергеевне, ОГРНИП 306100103900079, ИНН 100110998874, из федерального бюджета 2000 руб., излишне уплаченной госпошлины по чеку-ордеру от 19.05.2014 N 2485169907.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов