Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2014 г. N Ф07-4803/14 по делу N А42-562/2013

17 июля 2014 г.

Дело N А42-562/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Соколовой С. В.,

рассмотрев 10.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления образования ЗАТО г. Североморска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2013 (судья Панфилова Т. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Черемошкина В. В., Несмиян С. И., Слобожанина В. Б.) по делу N А42-562/2013,

установил:

Управление образования администрации ЗАТО г. Североморска, место нахождения: 184602, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Ломоносова, д. 4, ОГРН 1025100711437, ИНН 5110520072 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой", место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, Северная ул., д. 27, оф. 4, ОГРН 1085110000656, ИНН 5110002112 (далее - Общество), о расторжении муниципального контракта от 27.06.2012 N 07 и взыскании 1 176 337 руб. 83 коп. неустойки. Делу присвоен номер А42-8444/2012.

В свою очередь Общество подало иск к Управлению о взыскании 2 178 403 руб. 38 коп. задолженности и 33 892 руб. 02 коп. расходов на уплату государственной пошлины. Делу присвоен номер А42-562/2013.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2013 дела N А42-562/2013 и А42-8444/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А42-562/2012.

Определением от 29.04.2013 суд поручил эксперту Шевелькову В. А., сотруднику ННИУ "Центр судебных экспертиз", проведение строительно-технической экспертизы. Перед экспертом поставлены вопросы об объеме, качестве и стоимости выполненных работ, их соответствии условиям договора и нормативно-техническим актам.

Решением от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2014, иск Управления удовлетворен частично: муниципальный контракт от 27.06.2012 N 07 расторгнут, с Общества взыскано 98 166 руб. 87 коп. неустойки, 71 803 руб. 37 коп. судебных расходов и 6 067 руб. 74 коп. государственной пошлины. Иск Общества удовлетворен частично, с Управления взыскано 1 720 677 руб. 38 коп. основного долга и 26 771 руб. 31 коп. судебных расходов. Судом произведен зачет встречных требований, в результате с Управления взыскано 1 622 510 руб. 51 коп. основного долга, с Общества - 45 032 руб. 06 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, отсутствие у заказчика обязанности по оплате работ, выполненных ненадлежащим образом. Податель жалобы не согласен со снижением размера неустойки, применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 27.06.2012 N 07 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания, в котором расположено МБДОУ детский сад N 11.

Сторонами определено, что работы должны быть выполнены до 24.08.2012 (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 2 178 403 руб. 38 коп. Оплата производится после окончательной сдачи результата работ, в течение 30 банковских дней после предоставления счета, счета-фактуры, актов по форме КС-2 и КС-3.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности сдачи работ, в срок не позднее 5 дней должен приступить к приемке. Приемка объекта может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают его эксплуатацию.

Размер договорной неустойки составляет 0,5 % от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки (пункт 6.2 контракта).

Общество проинформировало Управление о готовности сдать работы 30.10.2012, затем письмом от 06.11.2012 сообщило, что 31.10.2012 комиссия проверила качество работ, но формы КС-2, КС-3 не подписала.

Общество направило Управлению претензию от 21.11.2012 N 75 об оплате работ, сославшись, что работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

Управлением составлен акт от 30.10.2012, в котором указаны недостатки и невыполненные работы, рекламационный акт от 03.12.2012 N 1 и претензия от 13.12.2012 N 01-11/3959. Общество в свою очередь не согласилось с перечнем дефектов, приведенном в рекламационном акте, и отказалось от его подписания.

Управление подало в суд иск о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Общество также обратилось в суд в связи с неоплатой выполненных работ по контракту.

Суд первой инстанции признал оба иска подлежащими удовлетворению частично и по ходатайству Общества снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В связи с наличием спора по объему и качеству выполненных работ по делу назначена судебная экспертиза. Из заключения от 20.06.2013 N 13/818 сотрудника ННИУ "Центр судебных экспертиз" Шевелькова В. А., следует, что был проверен весь объем работ, выполненных Обществом, а также оценено качество этих работ. Согласно заключению эксперта стоимость работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность, которые выполнены Обществом в соответствии с контрактом, либо с несущественными и устранимыми недостатками, и которые могут использоваться заказчиком в соответствии с предусмотренными контрактом целями и для обычного использования результата работы такого рода, составляет 2 572 000 руб.

Мотивированных возражений относительно заключения эксперта о качестве и цене выполненных работ сторонами не заявлено.

Таким образом суды с учетом экспертного заключения пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Управления задолженности по контракту, составляющей разницу между стоимостью качественно выполненных работ и не выполненными работами и выполненными работ, которые с учетом существенности и неустранимости недостатков не могут представлять потребительскую ценность для заказчика. Суды приняли во внимание, что судебная экспертиза подтвердила объемы выполненных работ, объект эксплуатируется заказчиком. Суды определили, что стоимость работ, подлежащих оплате составила 1 720 677 руб. 38 коп.

Управление о необходимости соразмерного уменьшения цены, установленной за работу, либо о возмещении расходов на устранение недостатков, установленных экспертизой в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, своими силами либо силами третьих лиц не заявляло. Встречные исковые требования заказчиком не предъявлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с Управления задолженности за выполненные подрядчиком работы.

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ Управление направило претензию от 13.12.2012, в которой предложило расторгнуть контракт и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично исковые требования Управления о расторжении контракта и взыскании неустойки, руководствовались статьями 401, 450, 452, 453 ГК РФ и исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту, признали нарушения условий контракта существенными.

Судами установлено, что подрядчик должен был выполнить работы до 24.08.2012, однако указанный срок Обществом не соблюден - уведомление о приемке работ вручено только 30.10.2012. Оценив положения пунктов 5.2. и 6.2 контракта, суды определили период просрочки исполнения обязательств. Неустойка с подрядчика взыскана с применением статьи 333 ГК РФ.

Суд, применив положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 (далее - Постановление N 81), посчитал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 98 166 руб. 87 коп.

В соответствии с положениями пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А42-562/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления образования администрации ЗАТО г. Североморск - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова