Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2014 г. N Ф07-4928/14 по делу N А56-58755/2013

17 июля 2014 г.

Дело N А56-58755/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Диаконт" Шептуновой Е.А. (доверенность от 22.02.2013), Булановой Е.Н. (доверенность от 07.10.2013), от акционерного общества закрытого типа "Энерг" Дученко О.В. (доверенность от 26.11.2013),

рассмотрев 15.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Энерг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-58755/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Диаконт", место нахождения: 198903, Санкт-Петербург, Петродворец, Ропшинское ш., д. 4, ОГРН 1037841000075 (далее - ЗАО "Диаконт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Энерг", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 7, ОГРН 1027810341305 (далее - ЗАО "Энерг"), о взыскании 3 750 000 руб. неосновательного обогащения и 274 537 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Энерг", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 09.12.2013 и постановление от 01.04.2014, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что договор между истцом и ответчиком заключен путем совершения конклюдентных действий, в связи с чем оснований для возврата истцу спорной денежной суммы не имеется. Суды не дали оценку письму от 16.01.2013 N 89, в котором истец, по мнению ответчика, признает наличие заключенного договора. Суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о вызове в суд свидетелей, которые подтвердили бы факт вручения договора истцу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ЗАО "Диаконт" сослалось на то, что платежным поручением от 28.12.2012 N 16475 истец ошибочно перечислил ответчику по счету от 24.12.2012 N 19 денежные средства в размере 12 437 254 руб. 37 коп..

Письмом от 17.01.2013 N 67 истец просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Истец указал ответчику, что проект договора, как и сама сделка по поставке дорогостоящего оборудования, не был заключен.

Платежным поручением от 22.01.2013 N 37 ответчик возвратил истцу 8 087 254 руб. 37 коп.

В соответствии с составленным им графиком возврата оставшейся части долга ответчик возвратил истцу еще 600 000 руб., то есть задолженность составила 3 750 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Диаконт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что договор на поставку оборудования от 10.12.2012 N 353/12Э сторонами заключен не был. При этом суды исходили из того, что ответчик не представил допустимых доказательств направления оферты истцу в письменной форме. Представленный ответчиком проект договора истцом не подписан, доказательства обратного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на то, что окончательная редакция договора была направлена им по электронной почте истцу 26.12.2012, а подписанные ответчиком экземпляры договора вручены истцу 27.12.2012. Апелляционный суд указал, что счет на оплату от 24.12.2012 N 19 направлен ответчиком истцу 24.12.2012, то есть до даты направления истцу предполагаемой оферты и не содержит ссылок на договор.

Суды не усмотрели оснований считать договор заключенным путем совершения конклюдентных действий истца и ответчика.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения.

Суды не приняли довод ответчика о понесенных им расходах, сделав вывод о том, что он не подтвержден надлежащими доказательствами. Суды отклонили ссылку ответчика на договор от 15.11.2012 N 11/12, заключенный с ООО "Креатив", указав, что данный договор заключен в период, предшествующий переговорам, в результате которых истец перечислил ответчику сумму по счету от 24.12.2012 N 19.

Суды проверили расчет процентов, произведенный истцом, признали его обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А56-58755/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Энерг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов Л.Л. Никитушкина