Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2014 г. N Ф07-5087/14 по делу N А56-60460/2013

18 июля 2014 г.

Дело N А56-60460/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эталон" Федюшева А.А. (доверенность от 10.03.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Крыловой Л.А. (доверенность от 18.06.2014), Ивановой И.В. (доверенность от 11.07.2014), Петроченкова А.Н. (доверенность от 21.01.2014), от Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Холодковой Ю.А. (доверенность от 11.06.2014 N 7200-14-01/3274),

рассмотрев 14.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-60460/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 10, корп. 3, лит. А, офис 84, ОГРН 1117847514003, ИНН 7802770945 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д.13, ОГРН 1047805000253, ИНН 7802036276 (далее - Инспекция), выразившегося в нарушении сроков возврата 100 822 822 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2012 года, обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата названной суммы НДС, а также о взыскании с Инспекции в пользу Общества 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - УФК).

Решением от 24.12.2013, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 10.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и на исполнение налоговым органом обязанности по направлению решения о возврате налога в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Общество отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Представитель УФК поддержал позицию Инспекции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации Общества по НДС за I квартал 2012 года. Сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, согласно декларации составила 100 822 822 руб.

По результатам проверки Инспекцией вынесены решения от 17.01.2013 N 69/07 - об отказе Обществу в возмещении 100 822 822 руб. НДС и N 637/07 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - УФНС) от 29.04.2013 N 16-13/16297 решения Инспекции от 17.01.2013 N 69/07 и 637/07 отменены, в связи с чем Инспекцией вынесено решение от 07.08.2013 N 55443 о возврате 100 822 822 руб. НДС.

Общество 30.07.2013 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате на его расчетный счет указанной суммы НДС.

Поскольку 100 822 822 руб. НДС за I квартал 2012 года Инспекция не возвратила, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, указав, что у налогового органа отсутствуют законные основания для неисполнения собственного решения о возмещении налога.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

В пункте 7 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

В соответствии с пунктом 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с отменой УФНС решений Инспекции от 17.01.2013 N 69/07 и 37/07, налоговым органом вынесено решение от 07.08.2013 N 55443 о возврате Обществу 100 822 822 руб. НДС.

Инспекция направила файл-заявку на возврат суммы налога в федеральное казенное учреждение "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы в Санкт-Петербурге (далее - ФКУ "Налог-Сервис") для последующей передачи в территориальный орган Федерального казначейства. Однако файл с заявкой был изъят правоохранительными органами на основании постановления о выемке от 03.10.2013, принятого в рамках уголовного дела, возбужденного постановлением следователя от 01.10.2013.

Ошибочна ссылка подателя жалобы на то, что формирование файла, направленного в ФКУ "Налог-Сервис" и впоследствии изъятого следственными органами, свидетельствует об исполнении налоговым органом обязанности, установленной статьей 176 НК РФ.

Судами сделан правильный вывод о том, что обязанность Инспекции установленная статьей 176 НК РФ, будет исполнена лишь после своевременного направления поручения на возврат налога в органы казначейства и реального поступления этого поручения в УФК.

В то же время податель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы доводы об исполнении Инспекцией вышеуказанной обязанности со ссылкой на повторную подачу заявки (поручения) на возврат НДС и направление ее в Территориальный орган Федерального казначейства на бумажном носителе с приложением файла на машинном носителе. Податель жалобы указал, что УФК заявку получило.

В судебном заседании представитель УФК изложенные факты подтвердил.

Таким образом, налоговый орган полагает, что спор о бездействии Инспекции урегулирован надлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и, соответственно, предмет спора отсутствует.

Инспекция также считает, что вместе с неимущественным требованием Обществом заявлено имущественное требование, а судами, несмотря на указание на это обстоятельство в отзыве, направленном в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе, в рамках этого требования не исследовался вопрос о наличии у Общества права на возмещение спорной суммы НДС.

В решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда не дана оценка изложенным доводам подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

С учетом положений статьи 71 АПК РФ судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, если в них изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В данном случае обжалуемые решение и постановление вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для его правильного разрешения, и не отвечают требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем решение от 24.12.2013 и постановление от 10.04.2014 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, оценить доводы Инспекции и Общества, не нашедшие отражения в судебных актах, а также доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правилами доказывания, после чего принять законное и обоснованное решение по существу спора.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2014 исполнение обжалуемых решения и постановления приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с вынесением судом кассационной инстанции постановления основания приостановления исполнения решения от 24.12.2013 и постановления от 10.04.2014 отпали, поэтому ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А56-60460/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2014.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова