Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2014 г. N Ф07-4400/14 по делу N А66-9828/2013

17 июля 2014 г.

Дело N А66-9828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Савицкой И.Г.,

рассмотрев 14.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2013 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А66-9828/2013,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, дом 37, ОГРН 1037724007276; далее - Предприятие) в лице Управления Федеральной почтовой связи Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нелидовском районе (межрайонное) Тверской области (место нахождения: 172521, Тверская область, город Нелидово, улица Горького, дом 7, ОГРН 1076912000296; далее - Учреждение) о признании недействительным размещения заказа в форме запроса котировок на поставку знаков почтовой оплаты (почтовые марки), а также о признании недействительным государственного контракта от 18.07.2013 N 007-078-008/2013, заключенного Учреждением с обществом с ограниченной ответственностью "Балт Торг" (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 14-я линия, дом 83, литера В, ОГРН 1137847216385; далее - ООО "Балт Торг") по итогам размещения заказа.

Определением от 31.10.2013 суд первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек ООО "Балт Торг" к участию в деле в качестве второго ответчика.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1036900080722) и общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (место нахождения: 650003, город Кемерово, Ленинградский проспект, дом 32, корпус В, ОГРН 1114205000051; далее - ООО "Новые технологии").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), Федерального закона Российской Федерации от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее Закон N 147-ФЗ) и Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ). По мнению подателя жалобы, судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание доводы Предприятия о том, что "государственные знаки почтовой оплаты (в том числе почтовые марки) являются документом с номинальной стоимостью, подтверждающим оплату всего комплекса услуг почтовой связи, которые на территории Российской Федерации оказывают организации федеральной службы почтовой связи".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение N 0236100000413000007 о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку государственных знаков почтовой оплаты (почтовые марки). Начальная цена контракта 123 100 руб.

Участие в запросе котировок путем подачи заявок приняли Предприятие, ООО "Новые технологии" и ООО "Балт Торг".

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10.07.2013 N 0236100000413000007-П победителем в запросе котировок признано ООО "Балт Торг", которое предложило минимальную цену - 108 891 руб.

Предприятие в своей заявке предложило максимальную цену контракта, установленную в запросе котировок - 123 100 руб.

На основании принятого котировочной комиссией решения на официальном сайте 23.07.2013 опубликованы сведения о заключении Учреждением государственного контракта от 18.07.2013 N 007-078-008/2013 с ООО "Балт Торг".

Предприятие обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, полагая, что заказчик не вправе проводить запрос котировок на поставку почтовых марок, поскольку государственные знаки почтовой оплаты подтверждают факт оплаты услуг почтовой связи, функционирующий рынок оказания которых отсутствует на территории Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали, сделав вывод, что продажа знаков почтовой оплаты не является деятельностью субъектов естественных монополий в сфере общедоступной почтовой связи, а также об отсутствии предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для признания торгов недействительными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Исходя из части 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных названным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ).

Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Закона N 94-ФЗ, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы (часть 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ).

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг (часть 2 статьи 47 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок (часть 8 статьи 47 Закона N 94-ФЗ).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что котировочные заявки на участие в запросе котировок на поставку государственных знаков почтовой оплаты (почтовые марки) поданы Предприятием, ООО "Новые технологии" и ООО "Балт Торг". При этом наиболее низкую цену товара (108 891 руб.) предложило ООО "Балт Торг", которое и признано котировочной комиссией победителем в соответствии с положениями статей 46-47 Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы судебных инстанций о том, что нормативные положения законодательства о размещении заказов соблюдены Учреждением при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку знаков почтовой оплаты (почтовые марки).

Доводы истца об отсутствии у ответчика правовых оснований для проведения запроса котировок в отношении спорного товара в связи с тем, что государственные знаки почтовой оплаты являются документом с номинальной стоимостью, подтверждающим оплату всего комплекса услуг почтовой связи, судебными инстанциями правильно признаны неправомерными исходя из следующего.

Услуги общедоступной почтовой связи в силу статьи 4 Закона N 147-ФЗ действительно относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

При этом в целях регулирования отношений в области почтовой связи применяются основанные понятия, приведенные в статье 2 Закона N 176-ФЗ, согласно которой услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Услуги по продаже знаков почтовой оплаты (почтовые марки, маркированные конверты, почтовые карточки) не отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий, а потому судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии у Предприятия исключительных полномочий по реализации знаков почтовой оплаты.

Применительно к вышеназванным нормативным положениям, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных лицами, участвующими в деле доказательств, суды двух инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А66-9828/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая