Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2014 г. N Ф07-4959/14 по делу N А56-32277/2013

18 июля 2014 г.

Дело N А56-32277/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Прокопьевой Ю.С. (доверенность от 08.04.2014 N 05/ПЗТДКР/136), от закрытого акционерного общества "Автодор Экспресс" Звездиной Л.А. (доверенность от 11.11.2013),

рассмотрев 17.07.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автодор Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-32277/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автодор Экспресс", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 46, ОГРН 1077847465134 (далее - Общество), о взыскании 1 113 330 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора от 21.10.2011 N 502.055.11 о подключении объекта к тепловым сетям, за период с 07.11.2011 по 28.12.2012.

Решением от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, а также на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и уменьшить размер неустойки.

Как полагает податель жалобы, суды не учли следующие обстоятельства: размер основного долга, за просрочку уплаты которого начислена спорная неустойка, был погашен Обществом до обращения в суд Предприятия с настоящим иском; у Предприятия не возникло убытков в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате; размер неустойки превышает двукратный размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ); Предприятие необоснованно произвело расчет неустойки от всей цены договора, а не от суммы просроченного платежа; предусмотренный размер в несколько раз превышает средний уровень процентных ставок по краткосрочным кредитам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик), заключили договор от 21.10.2011 N 502.055.11 о подключении объекта к тепловым сетям. По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику услугу по подключению объекта капитального строительства заказчика к тепловым сетям, а именно: выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта капитального строительства, в том числе, определить условия подключения теплопотребляющих энергоустановок заказчика к тепловым сетям исполнителя (условия подключения), обеспечить техническую возможность такого подключения путем создания дополнительной тепловой мощности от источника тепловой энергии и (или) увеличения пропускной способности тепловых сетей и обеспечить возможность подачи тепловой энергии в точке (точках) подключения объекта капитального строительства к тепловым сетям исполнителя в соответствии с условиями подключения от 14.09.2011 N 22-05/21414-693 (приложение N 1 к договору) в пределах согласованного количества тепловой мощности - 0,50 Гкал/час, а заказчик обязался выполнить условия подключения, иные необходимые действия по подготовке объекта капитального строительства к подключению и оплатить Услугу.

Подлежащий подключению объект капитального строительства - многоуровневый паркинг, принадлежащий Обществу и расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1 (северо-восточнее пересечения с улицей Есенина; пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора согласовано, что цена услуги определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение, установленного распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 155-р для подключения вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к системе теплоснабжения исполнителя. Цена услуги составила в сумме 3 711 100 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик принял на себя обязательство перечислять плату на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- 15% от цены услуги в размере 556 665 руб. - в течение 15-ти календарных дней с даты заключения договора;

- 35% от цены услуги в размере 1 298 885 руб. 60 коп. - в течение 180 календарных дней с даты заключения договора;

- 50% о цены услуги в размере 1 855 550 руб. - в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуги.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение заказчиком исполнения обязательств по оплате, установленных разделом 3 договора, в виде неустойки в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день заключения договора, от общего размера платы за подключение по договору, за каждый день просрочки, но не более 30% от размера платы по договору.

Условия подключения разработаны Предприятием 14.09.2011 (N 22-05/21414-693).

Заказчиком было уплачено только 1 855 550 руб., в связи с чем, исполнитель применил ответственность в виде пеней, предусмотренную пунктом 5.2 договора. За период с 07.11.2011 по 28.12.2012 сумма пеней составила 1 113 330 руб. (с учетом предусмотренного договором ограничения - 30% от размера платы по договору).

Предприятием в адрес Общества 09.04.2013 направлена претензия от 05.04.2013 N 77-18/8674, в которой приведен расчет неустойки.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворили его. При этом суды отклонили заявление Общества о снижении размера пеней, ссылаясь на то, что непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является основанием для взыскания установленных договором пеней с учетом предусмотренного договором условия об ограничении ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 Гражданская кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлен, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт нарушения сроков оплаты по договору.

Следует отметить, что согласно пункту 5.2 договора неустойка может быть применена за нарушение срока внесения любого из платежей, предусмотренных договором, при этом, ее расчет осуществляется исходя из стоимости услуг по договору в целом.

Таким образом, доводы Общества о неверном расчете неустойки противоречат согласованному сторонами условию в пункте 5.2 договора.

По условиям пунктов 2.2.1, 4.1 договора исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг до перечисления первого платежа по договору, что не исключает применения предусмотренной договором ответственности за просрочку платежа в виде неустойки.

Таким образом, условиями договора не установлена обязанность исполнителя приступить к работе до первого платежа.

Более того, материалами дела подтверждается, что Предприятием разработаны условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (от 14.09.2011 N 22-05/21414-693).

Следовательно, суды правильно указали на то, что требования Предприятия являются обоснованными по праву.

Как видно из материалов дела, Предприятие начислило Обществу 1 113 330 руб. неустойки за период с 07.11.2011 по 28.12.2012, арифметическая правильность размера которой ответчиком не оспорена.

Общество, считая названную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявило ходатайство о снижении ее размера. В кассационной жалобе Общество указывает, что сумма пеней должна была быть снижена до 617 400 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено как необоснованное. Апелляционная инстанция также указала на законность взыскания неустойки в полном объеме.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства и с учетом фактических обстоятельств, сделал правильный вывод о его необоснованности и соразмерности заявленной Предприятием неустойки последствиям несвоевременного исполнения ответчиком принятых обязательств по договору.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан Обществом без разногласий. Уменьшение суммы пеней в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о неприменении судами абзаца второго пункта 2 Постановления N 81 и о необходимости расчета неустойки исходя из двукратной ставки рефинансировании, а также о превышении определенной договором неустойки установленных краткосрочных ставок кредитования юридических лиц, подлежат отклонению.

Сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, - при том, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. В данном случае ответчик, в свою очередь, не представил доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера взыскиваемой неустойки.

Следует отметить, что экспертное заключение от 16.03.2012 N 40-17, на которое ссылается Общество в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, у суда кассационной инстанции нет оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по причине несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Определением суда кассационной инстанции от 06.06.2014 жалоба Общества принята к производству. Подателю жалобы предложено представить к судебному заседанию кассационной инстанции подлинник платежного поручения от 17.04.2014 N 3562 на сумму 2000 руб. (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы таких доказательств Обществом не представлено, в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А56-32277/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автодор Экспресс" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автодор Экспресс", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 46, ОГРН 1077847465134, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова