Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2014 г. N Ф07-5317/14 по делу N А56-15318/2008

18 июля 2014 г.

Дело N А56-15318/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Саватеевой Д.Ю. (доверенность от 27.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Невский луч" Пушкиной Я.А. (доверенность от 13.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский луч" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-15318/2008,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский луч", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 25, ОГРН 1027806871080 (далее - Общество), о взыскании 69 453 200 руб. 40 коп., в том числе 48 398 089 руб. 80 коп. задолженности за период с 01.01.2006 по 31.03.2008 и 21 055 110 руб. 60 коп. пеней за период с 06.02.2006 по 18.01.2008 на основании договора от 06.05.2004 N 00/ЗК-05173 аренды земельного участка на инвестиционных условиях; расторжении указанного договора аренды; выселении ответчика с занимаемого земельного участка площадью 4947 кв. м с кадастровым номером 78:5310:3001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении Богатырского проспекта и Зеленогорской улицы (северо-западнее дома 13, лит. А по Зеленогорской улице).

Решением от 21.08.2009 (судья Астрицкая С.Т.) с Общества в пользу КУГИ взыскано 48 398 089 руб. 80 коп. долга и 1 000 000 руб. пеней; договор аренды расторгнут; ответчик выселен с земельного участка; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) данное решение отменено в части расторжения договора и выселения Общества с земельного участка; в удовлетворении иска в этой части отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 19.02.2010 выдан исполнительный лист от 04.09.2013 серии АС N 004445100.

01.10.2013 взыскатель обратился в Красногвардейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2014 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

В феврале 2014 года КУГИ обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 17.02.2014 заявление удовлетворено, восстановлен срок для предъявления исполнительного листа от 04.09.2013 серии АС N 004445100 к исполнению.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 данное определение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от 17.02.2014 и постановление от 21.05.2014, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, приложенная КУГИ к отзыву на апелляционную жалобу распечатка с сайта Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не может служить надлежащим доказательством обращения КУГИ с заявлением от 12.10.2010 о выдаче исполнительного листа, поскольку само заявление не представлено, невозможность предъявления данного доказательства в суде первой инстанции ничем не обоснована; истец не привел никаких доказательств в подтверждение того, что в период с 19.02.2010 по 19.02.2013 он принимал какие-либо меры к получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению; оснований для восстановления взыскателю срока на предъявление исполнительного документа к исполнению у судов не имелось.

КУГИ в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что истец был лишен возможности предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленных сроков, поскольку исполнительный лист не был выдан своевременно арбитражным судом первой инстанции, а дело не передано из апелляционного суда в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу ответчиком добровольно не исполнен.

В соответствии со статьей 319 названного Кодекса исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции или апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, после вступления судебного акта в законную силу взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части первой статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 322 того же Кодекса взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению; такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как установлено судами при рассмотрении заявления КУГИ, исполнительный лист на основании вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 19.02.2010 не был выдан арбитражным судом своевременно. С учетом данного обстоятельства суды правомерно посчитали, что оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание. Поскольку из положений статей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя, не имеет существенного значения для разрешения поданного КУГИ заявления, обращался ли он в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению за выдачей исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. Поскольку исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты по вопросу о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не оплачиваются государственной пошлиной, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб., перечисленных по платежному поручению от 30.05.2014 N 119.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А56-15318/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский луч" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Невский луч", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 25, ОГРН 1027806871080, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина