Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2014 г. N Ф07-3374/14 по делу N А56-29971/2013

18 июля 2014 г.

Дело N А56-29971/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Косенко Т.А.,

при участии от Москвина Михаила Васильевича представителя Абдуллина Р.С. (доверенность от 02.06.2014 ), от Компании A.P. Moller-Maersk A/S Коркина А.Е. (доверенность от 25.02.2014), от закрытого акционерного общества "Маэрск" Коркина А.Е. (доверенность от 08.04.2013), от MCT SHIPPING BARCELONA SOCIEDAD LIMITADA UNIPERSONAL Родновой М.А. (доверенность от 05.04.2013), от закрытого акционерного общества "МСТ Шиппинг Сервис" Родновой М.В. (доверенность от 10.06.2014),

рассмотрев 16.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Москвина Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Бурденков Д.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-29971/2013,

установил:

Компания A.P. Moller-Maersk A/S (далее - Компания A.P. Moller-Maersk A/S) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-обогатительный Комбинат "КРЕПОСТЬ", место нахождения: Москва, г. Щербинка, Симферопольское шоссе, д. 4, ОГРН 1115074010556, ИНН 5051322189 (далее - Комбинат), о взыскании 105 890 долларов США по оплате фрахта, 1 485 860 долларов США демереджа за сверхнормативное использование контейнеров DAYU6110678, TTNU9725589, TCLU7022247, TCLU6010344, PONU7242737, PONU0012706, MSKU9717132, MSKU9464590, MSKU8765049, MSKU8228878, MSKU2559708, MSKU0229749, MAEU6808924, MAEU4077522, MAEU4067421, MAEU4053048, MAEU3446797, MAEU3446740, а также об обращении взыскания на удерживаемый груз (камнедробильная линия), прибывший по накладной N 86575926 и находящийся в названных контейнерах.

Комбинат обратился в суд со встречным иском о взыскании с Компании 271 128 000 руб. упущенной выгоды вследствие удержания груза, поступившего в спорных контейнерах. Определением от 04.09.2013 встречный иск принят к производству.

Определением от 14.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Маэрск" (далее - ЗАО "Маэрск").

Определением от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены MCT SHIPPING BARCELONA SOCIEDAD LIMITADA UNIPERSONAL, закрытое акционерное общество "МСТ Шиппинг Сервис" (далее - ЗАО "МСТ Шиппинг Сервис") и общество с ограниченной ответственностью "СТГ СЕРВИС" (далее - ООО "СТГ СЕРВИС").

Решением от 05.11.2013 отклонены ходатайства Комбината о дополнении встречных исковых требований и допросе в качестве свидетеля генерального директора УК ООО "УКИ" С.В. Мозера и назначении экспертизы. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 решение от 05.11.2013 оставлено без изменения.

Не участвующий в деле Москвин Михаил Васильевич обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 05.11.2013 и постановление апелляционного суда от 05.02.2014, ссылаясь на то, что эти судебные акты приняты о его правах и обязанностях и с нарушением норм материального и процессуального права. Москвин М.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 334, 342 и 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), необоснованно фактически изменили очередность удовлетворения требований Москвина М.В. и компании A.P. Moller-Maersk A/S по отношению к Комбинату по договору залога от 17.12.2012, заключенному Москвиным М.В. и Комбинатом во исполнение договора займа от 25.06.2012.

По мнению Москвина М.В., суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали наличие у компании A.P. Moller-Maersk A/S прав первого залогодержателя, лишив тем самым Москвина М.В. права на преимущественное перед компанией A.P. Moller-Maersk A/S удовлетворение требований к Комбинату.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц Москвина М.В. и других залогодержателей.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "МСТ Шиппинг Сервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что обжалуемыми судебными актами права Москвина М.В. непосредственно не затрагиваются.

ЗАО "МСТ Шиппинг Сервис" считает, что груз, в отношении которого Москивн М.В. якобы обладает правом первого залогодержателя и в котором он заинтересован как участник ООО "ГОК "Крепость" с долей в уставном капитале 80%, был выгружен в порту Санкт-Петербурга в январе 2013 года, дело рассматривалось в первой инстанции с июня 2013 года, одновременно на груз был наложен арест, поэтому Москвин М.В. не был лишен возможности вступить в дело до принятия судом первой инстанции решения.

В судебном заседании представитель Москвина М.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компания A.P. Moller-Maersk, ЗАО "Маэрск", ЗАО "МСТ Шиппинг Сервис", MCT SHIPPING BARCELONA SOCIEDAD LIMITADA UNIPERSONAL с ними не согласились.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комбинат и компания Shanghai Jianshe Luqiao Machinery Co., Ltd (Shanbao) (грузоотправитель) 07.08.2012 заключили договор поставки камнедробильной линии N SJL20120807RUCZ-1, по условиям которого базис поставки - FOB Shanghai, что в соответствии с правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" означает, что продавец обязан погрузить товар на борт указанного покупателем судна в согласованную дату, а покупатель обязан заключить за свой счет договор перевозки товара, то есть все расходы по перевозке приобретенного товара лежат на покупателе.

Между Комбинатом (клиент) и компанией Маэрск Истерн Юроп АпС (перевозчик, агент), действовавшей от имени и по поручению компании A.P. Moller-Maersk A/S, выступающего под торговой маркой Maersk-Line и Safmarine, 16.12.2012 заключен договор оказания транспортных услуг N 778893 (т.д. 1, л. 40-46), по условиям которого клиент поручает, а агент принимает на себя обязательства по транспортировке экспортных/импортных грузов в соответствии с внешнеторговыми контрактами клиента и/или иные связанные с транспортировкой услуги, в том числе указанные в приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2.2 договора перевозки от 16.12.2012 Комбинат оплачивает все расходы, понесенные перевозчиком в связи с исполнением договора. Размер провозной платы (фрахта) согласно пункту 1.1 приложения от 16.12.2012 N 778893/1 к договору перевозки составил 105 890 долларов США.

После погрузки груза перевозчик выдал товарно-транспортную накладную N 865715926 на груз - камнедробильная линия 500ТЧ, перевозимый в 18 контейнерах (т.д. 1, л. 52-55), согласно которой осуществлена перевозка груза из Шанхая в Санкт-Петербург.

В названной накладной предусмотрено также условие об оплате груза грузополучателем ("наложенный платеж").

Согласно разнарядкам закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" груз по накладной N 865715926 выгружен на склад временного хранения 26.01.2013 в порту Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 16.5 Условий перевозки, являющихся неотъемлемой частью указанной накладной (т.д. 5, л. 100-110), плата за перевозку должна быть произведена в полном объеме не позднее момента доставки груза.

Поскольку фрахт, а также демередж в установленные сроки перевозчику не возмещены, ЗАО "Маэрск", являющееся на территории Российской Федерации агентом морского перевозчика - компании А.Р. Moller-Maersk A/S, 12.03.2013 направило грузополучателю требование об его оплате, в котором также уведомило Комбинат о том, что при невыполнении последним обязательств, перевозчик осуществит свое право распорядиться грузом в соответствии с пунктом 22 Коносамента с возложением дополнительных расходов на грузополучателя.

Комбинат не ответил на названную претензию, что послужило основанием для обращения компании А.Р. Moller-Maersk A/S в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, частично принятым судом (т.д. 5, л. 130).

Комбинат, в свою очередь, полагая удержание груза неправомерным, а также ссылаясь на отсутствие у компании А.Р. Moller-Maersk A/S статуса перевозчика, обратился со встречным иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (непроизведенной и непроданной продукции - щебня), исходя из средней продолжительности производственного процесса и производительности оборудования по паспорту.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования по первоначальному иску обоснованными по праву и размеру, а в удовлетворении встречного иска отказали.

Москвин М.В., считая, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, обратился с кассационной жалобой.

Статьей 273 АПК РФ предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обращаясь с кассационной жалобой, Москвин М.В., ссылаясь на наличие заключенного с Комбинатом договора займа и в его обеспечение договора залога, считает, что именно он обладает преимущественным правом на обращение взыскания на заложенное имущество ответчика, а не истец, требования которого удовлетворены в порядке статьи 359 ГК РФ.

В обоснование своего права на обжалование в кассационном порядке судебных актов Москвин М.В. представил копии следующих документов: договора займа от 25.06.2012, договора залога от 17.12.2012, заключенных им с Комбинатом, а также выписки из лицевого счета Комбината за период с 01.06.2012 по 25.11.2012.

Поскольку в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, то Москвину М.В. было предложено представить подлинные договоры займа и залога, а также платежные поручения о перечислении заемных средств, как доказательства исполнения договор займа, который является реальной сделкой.

Москвин М.В., заявляя о наличии между ним и Комбинатом заемных договорных отношений, представил в суд кассационной инстанции на обозрение подлинные договоры займа, залога и платежные поручения от 22.06.2012 N 1952 и от 26.06.2012 N 1954.

Из представленных платежных поручений видно, что основанием для перечисления 10 000 000 руб. (платежное поручение от 22.06.2012 N 1952) и 4 377 500 руб. (платежное поручение от 26.06.2012 N 1954) является перевод собственных средств. При этом Москвин М.В. перечислил Комбинату 10 000 000 руб. до заключения договора займа и в этом договоре отсутствуют сведения о принятии Комбинатом данной суммы в качества займа. При перечислении 4 377 500 руб. после заключения договора займа Москвин М.В. в платежном поручении в графе: "Основание платежа" не указал договор займа от 25.06.2012.

Такое основание, как перевод собственных средств, не может быть принято в качестве доказательства перечисления денежных средств по договору займа от 25.06.2012. Других доказательств исполнения договора займа от 25.06.2012 Москвин М.В. не представил, а, соответственно, заключенный договор залога от 17.12.2012 в обеспечение договора займа от 25.06.2012 следует признать как договор, лишенный правового основания.

При недоказанности прав залогодержателя Москвина М.В. нельзя признать лицом, обладающим правами на удерживаемое Компанией A.P. Moller-Maersk A/S имущество Комбината.

Что касается вывода судов первой и апелляционной инстанций о преимущественном праве Компании A.P. Moller-Maersk A/S на обращение взыскания на удерживаемое имущество Комбината, то следует иметь в виду следующее.

Компания A.P. Moller-Maersk A/S воспользовалась предоставленным ей статьей 359 ГК РФ и пунктом 2 статьи 160 КТМ РФ правом на удержание перевозимого оборудования на основании договора перевозки, обязательства по оплате которой Комбинатом не исполнены.

Для применения такой меры исполнения обязательства как удержание необходимо наличие трех условий: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать ему или указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с нею издержки и другие убытки, обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Что касается момента возникновения у кредитора права на удержание, то его следует исчислять с момента нарушения должником своего обязательства перед кредитором.

В то же время согласно пункту 2 статьи 359 ГК РФ кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Таким образом, право кредитора удерживать вещь должника характеризуется правом следования, соответственно, кредитор может противопоставить этим лицам сохранившееся у него право удержания. С момента поступления вещи во владение кредитора вещь, по существу, обременена правом удержания, которым кредитор может воспользоваться по своему усмотрению.

В данном случае оплата Комбинатом фрахта до момента перевозки не была произведена, спорное оборудование поступило во владение перевозчика 16.12.2012, что подтверждается коносаментом N 865715926, и с этого момента оборудование стало обремененным правом на его удержание, которое предусмотрено договором оказания транспортных услуг от 16.12.2012 N 778893.

Право на удержание может прекращено только путем удовлетворения требований кредитора. Оснований для изъятия у кредитора удерживаемой им в порядке статьи 359 ГК РФ не имеется, а, следовательно, на такую вещь не может быть обращено взыскание по иным правовым основаниям. Кредитор, удерживающий у себя вещь должника, занимает по отношению как к должнику, так и к третьим лицам лидирующее положение в отношении прав на находящуюся у него вещь должника. Занимая статус привилегированного кредитора, кредитор, удерживающий у себя вещь на законных основаниях, может ее удерживать до момента исполнения должником обязательства либо обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на эту вещь. Это привилегированное положение может быть изменено только в результате действий самого должника путем удовлетворения требования кредитора.

При таких обстоятельствах нельзя принять во внимание довод Москвина М.В. о признании за ним как за залогодержателем, ставшим таковым 17.12.2012, преимущественного права на обращение взыскания на спорное имущество.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у Москвина М.В. права на обжалование в кассационном порядке определения от 25.03.2014 было установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Москвина Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А56-29971/2013 прекратить.

Возвратить Москвину Михаилу Васильевичу из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 04.04.2014 СБ N 9038.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева