Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2014 г. N Ф07-4491/14 по делу N А05-7411/2011

18 июля 2014 г.

Дело N А05-7411/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии арбитражного управляющего Алешиной Ирины Викторовны,

рассмотрев 15.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Алешиной Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2014 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А05-7411/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Контур", место нахождения: 163038, Архангельская область, Приморский район, промышленная зона, промузел Исакогорский, строение 1, ОГРН 1102930000513 (далее - Общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.10.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чепурная Любовь Фридриховна.

Решением от 05.03.2012 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чепурную Любовь Фридриховну.

Определением от 29.05.2012 конкурсным управляющим Общества утверждена Алешина Ирина Викторовна.

Определениями от 05.09.2012 и 06.12.2012 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлен общей сложностью на шесть месяцев.

Определением от 18.04.2013 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 23.05.2013 внесена запись о ликвидации должника.

Арбитражный управляющий Алешина И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с учредителей Общества - Шадрина Сергея Александровича и Чугреева Ивана Александровича 318 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 8 598 руб. 46 коп. расходов на публикацию, почтовых и нотариальных расходов (с учетом уточнения требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Алешина И.В. просит определение от 28.01.2014 и постановление от 16.04.2014 отменить и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе указывается на надлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей и отсутствие в связи с этим оснований для отказа в выплате ему вознаграждения.

С заявлением о признании Общества банкротом обратился Шадрин С.А., владеющий долей в размере 51 % уставного капитала Общества, что по мнению подателя жалобы явилось выражением воли участников Общества, направленной на ликвидацию Общества.

В связи с этим в жалобе указывается на необоснованное неприменение судами положений пункта 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на жалобу представитель Шадрина С.А. просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании арбитражный управляющий Алешина И.В. поддержала доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, дело о банкротстве должника возбуждено по общим положениям Закона о банкротстве, заявление о банкротстве подано в суд директором Общества Шадриным С.А. на основании статей 8, 9 и 37 Закона о банкротстве, в отношении Общества проводились процедуры наблюдения и конкурсного производства по обычной, а не упрощенной процедуре банкротства должника.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 этой же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В определении от 18.04.2013 о завершении конкурсного производства в отношении Общества судом установлено, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства, документы, свидетельствующие о планируемом поступлении имущества или денежных средств, не представлены.

Арбитражный управляющий Алешина И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что вознаграждение конкурсного управляющего за период исполнения ею полномочий с 29.05.2012 по 18.04.2013 не выплачивалась, расходы на проведение мероприятий конкурсного производства осуществлялись за счет её денежных средств и не были погашены за счет имущества должника ввиду недостаточности такового.

Эти расходы в случае признания их обоснованными должны быть погашены заявителем в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В данном деле заявителем являлся сам должник, имущества которого оказалось недостаточно для погашения расходов в связи с делом о банкротстве.

Возможность взыскания указанных расходов с участников должника при проведении обычной процедуры банкротства Законом о банкротстве не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается судом на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

В данном случае Общество обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по обычной процедуре, а не в качестве ликвидируемого должника, при этом заявителем по делу являлся сам должник, а не ликвидационная комиссия.

Оснований для применения правил, касающихся ликвидируемых должников, у судов не имелось.

Доказательств того, что Шадрин С.А. и Чугреев И.А. добровольно приняли на себя обязательства по финансированию процедур банкротства, в деле не имеется.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что именно к арбитражному управляющему переходит обязанность контроля за тем, чтобы расходы по делу, включая вознаграждение управляющего, не превысили стоимость конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Шадрина С.А. и Чугреева И.А. как участников Общества обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А05-7411/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Алешиной Ирины Викторовны - без удовлетворения

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев