Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2014 г. N Ф07-4911/14 по делу N А42-6452/2013

18 июля 2014 г.

Дело N А42-6452/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

рассмотрев 17.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2013 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А42-6452/2013,

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 17, ОГРН 105510210880 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Агентство Мурманнедвижимость", место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 87, ОГРН 1125190012584 (далее - Агентство), о взыскании 2 318 915 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ОАО "Мурманская ТЭЦ"), Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - Комитет) и Комитет имущественных отношений города Мурманска.

Решением от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2014, в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности. Суды не учли, что обязанность Предприятия оплатить тепловую энергию, отпущенную в нежилые помещения ответчика, была установлена судебными актами по делам N А42-5753/2007 и А42-6705/2007, а не следовала из договора теплоснабжения N 787. Предприятие считает, что оно узнало об образовании на стороне ответчика (как законного правообладателя нежилых помещений) неосновательного обогащения за счет Предприятия не ранее вступления в законную силу судебных актов по делам N А42-5753/2007 и N А42-6705/2008, то есть с 12.10.2010 и 01.10.2010 соответственно.

Стороны, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мурманская ТЭЦ" (энергоснабжающая организация), Комитет и Предприятие заключили договор теплоснабжения от 01.09.2006 N 787, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать сторонам тепловую энергию через присоединенную сеть, а стороны - принимать и оплачивать тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Предприятие обязалось оплачивать тепловую энергию, потребленную арендаторами, собственниками и лицами, использующими на других законных основаниях нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, а Комитет - тепловую энергию, потребленную населением города Мурманска.

В силу пункта 9.1 договор действует с 01.01.2006 и до момента заключения энергоснабжающей организацией договора с иной организацией.

В период с 01.01.2007 по 31.12.2008 ОАО "Мурманская ТЭЦ" в рамках договора поставило тепловую энергию, в том числе, на объекты муниципального нежилого фонда - нежилые помещения в многоквартирных домах города Мурманска, принадлежащих на праве хозяйственного ведения Агентству.

Поскольку потребленная тепловая энергия в полном объеме оплачена не была, ОАО "Мурманская ТЭЦ" обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету, муниципальному образованию город Мурманск в лице Управления финансов администрации города Мурманска и к Предприятию о взыскании задолженности за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2010 по делу N А42-5753/2007 и от 14.07.2010 по делу N А42-6705/2008 с Предприятия в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" взыскано 67 443 628 руб. 43 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за 2006 год и январь-август 2007 года, а также 78 586 076 руб. 23 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за сентябрь - декабрь 2007 года и 2008 год соответственно.

Предприятие, посчитав, что в результате потребления в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 тепловой энергии муниципальными нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ответчику, на стороне Агентства возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Агентство заявило об истечении срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, сделав вывод о пропуске срока исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Всесторонне и полно исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о пропуске срока исковой давности.

По делу N А42-5753/2007 установлено, что Предприятие по договору обязалось оплачивать тепловую энергию, потребленную арендаторами, собственниками и лицами, пользующимися на другом законном основании нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах города Мурманска.

Предприятие факт наличия задолженности и общее количество потребленной энергии не оспаривало, при этом согласилось с процентным соотношением жилых и нежилых помещений, указанным в расчетах по иску.

По делу N А42-6705/2008 также установлены обязательства Предприятия по оплате тепловой энергии по договору, но за последующий период.

Исходя из того, что обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, Предприятие приняло на себя в рамках договора и не оспаривало эти обязательства в судебных заседаниях по делам N А42-5753/2007 и А42-6705/2008, суды сделали вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Данные обязательства возникли в заявленный период - с января 2007 по декабрь 2008 года, исковое заявление подано в суд 18.09.2013, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, установив, что обязательства по оплате возникли из договора, а не вследствие указания на них судами по делам N А42-5753/2007 и А42-6705/2008 как на фактические обстоятельства этих дел, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать началом течения срока исковой давности даты вступления в силу судебных актов по указанным делам.

Вопреки доводам подателя суды правомерно пришли к выводу о том, что о нарушении своих прав Предприятие должно было знать в 2007 - 2008 годах.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Другая оценка Предприятием обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.

Поскольку Агентство заявило о применении исковой давности и материалами дела подтверждается пропуск срока исковой давности Предприятием по предъявленному иску, суды правомерно признали, что Предприятие обратилось в суд за пределами срока исковой давности и отказали в иске.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Предприятия следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А42-6452/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 17, ОГРН 1055100210880, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова