Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2014 г. N Ф07-4800/14 по делу N А05-231/2013

18 июля 2014 г.

Дело N А05-231/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" Демянчука Р.Г. (доверенность от 01.01.2014 N 5/1), Демянчук А.Б. (доверенность от 13.05.2014 N 05), от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Демянчука Р.Г. (доверенность от 01.01.2014), Демянчук А.Б. (доверенность от 09.09.2013), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Разживина А.Г. (доверенность от 01.02.2014 N 001юр/80-14),

рассмотрев 17.07.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2013 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-231/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК", место нахождения: 163001, город Архангельск, проспект Обводный Канал, дом 101, офис 311, ОГРН 1092901010509 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), о взыскании 28 621 468 руб. 07 коп. задолженности по оплате поставленной в ноябре 2012 года тепловой энергии по договору купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 N 2000-2451-10.

Определением от 11.09.2013 судом произведена замена Общества на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", место нахождения: 163053, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, 1, ОГРН 1042900007941. (далее - Предприятие). Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 01.11.2013, с учетом определения об исправлении описки от 26.03.2014, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Предприятия взыскано 1 604 642 руб. 77 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Предприятия в пользу Компании взыскано 25 514 руб. 86 коп. судебных издержек. В результате зачета с Компании в пользу Предприятия взыскано 1 579 127 руб. 91 коп. долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, судами ошибочно не принято во внимание то, что экспертное заключение, составленное экспертом Латкиным А.В. является недопустимым доказательством по делу, поскольку суд первой инстанции не сообщил о его приобщении к материалам дела; при проведении экспертизы эксперт самостоятельно запросил у Компании документы; расчет объема полезного отпуска произведен экспертом на основании показаний приборов учета, срок поверки которых истек; также экспертом при проведении экспертизы неправомерно использованы сведения расчетных центров, в том числе с учетом коэффициента периодичности. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание, что при разрешении спора применен недействующий с 01.01.2013 нормативно-правовой акт - постановление Правительства Архангельской области от 11.09.2012 N 390-пп "О коэффициентах периодичности платежа, применяемых для расчетов размера платы за коммунальную услугу по отоплению" (далее - Постановление N 390-пп).

В отзыве на кассационную жалобу Общество поддержало доводы Предприятия.

Компания с доводами кассационной жалобы не согласилась, свою позицию изложила в отзыве.

В судебном заседании представители Предприятия и Общества поддержали доводы кассационной жалобы Предприятия, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) 22.12.2010 заключили договор N 2000-2451-10 купли-продажи тепловой энергии, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю тепловую энергию, произведенную продавцом на источниках тепловой энергии, принадлежащих ему на праве аренды, либо приобретенную у третьих лиц, а покупатель - принимать и оплачивать ее в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором.

В разделе договора "Термины" стороны согласовали, что полезный отпуск - это количество тепловой энергии, определенное покупателем в соответствии с действующим законодательством и на основании договоров на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенных между покупателем и потребителями энергии.

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость поставленной тепловой энергии определяется как произведение объемов полезного отпуска тепловой энергии, поставленных покупателю, на тариф, установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области для продавца.

Периодом платежа за поставленную тепловую энергию (расчетным периодом) является календарный месяц (пункт 3.3).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата по договору производится не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, в объемах полезного отпуска в соответствии с методикой распределения платежей по договору купли-продажи тепловой энергии (далее - Методика), являющейся приложением N 7 к договору.

Стороны определили, что договор действует с 01.01.2011 до 31.12.2011 и может быть пролонгирован путем подписания дополнительного соглашения (пункты 6.1 и 6.3 договора).

Общество в ноябре 2012 года поставило Компании тепловую энергию и выставило к оплате счет-фактуру от 30.11.2012 N 758 на сумму 173 865 329 руб. 71 коп.

Поскольку поставленная тепловая энергия покупателем оплачена не была, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела Компания частично оплатила поставленную тепловую энергию - на сумму 145 243 861 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции с учетом выводов экспертизы удовлетворил иск частично, в размере 1 604 642 руб. 77 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По положениям пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судами, Общество поставило Компании в ноябре 2012 года тепловую энергию.

Разногласия у сторон возникли относительно объема поставленной в ноябре 2012 года тепловой энергии.

Рассматривая спор, суды установили, что объем тепловой энергии, поставленный в жилые дома, определен Обществом с нарушением норм законодательства, допускающего только два способа учета коммунального ресурса, поставленного для оказания коммунальных услуг: по общедомовым приборам учета и по нормативам потребления коммунальных услуг. При этом суды на основании представленных в материалы дела доказательств и заключения назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы по определению объема поставленной тепловой энергии, сделали вывод о том, что ответчик обязан уплатить истцу за тепловую энергию 146 848 504 руб. 41 коп. исходя из полезного отпуска - 31 283,434 Гкал, рассчитанного экспертом. С учетом частичной оплаты, в размере 145 243 861 руб.64 коп., суд первой инстанции удовлетворил требование истца в размере 1 604 642 руб. 77 коп. и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов судов.

Довод кассационной жалобы о том, что при проведении экспертизы эксперт самостоятельно запросил у Компании документы, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в данном случае эксперт не осуществлял самостоятельного сбора материалов для производства судебной экспертизы, а запрашивал необходимые для проведения экспертизы документы, которые впоследствии приобщены к материалам в качестве приложений к экспертному заключению; означенные действия эксперта не повлекли нарушения прав ответчика. В данном случае заключение эксперта является доказательством, отвечающим требованиям статей 83, 86 АПК РФ.

Довод Общества о применении экспертом при расчете объема полезного отпуска показаний приборов учета, срок поверки которых истек, противоречит представленным в материалы дела актам допуска приборов эксплуатацию (том дела 13, листы 85 - 97).

Довод подателя жалобы о необоснованном применении при проведении экспертизы сведений расчетных центров оценен судебными инстанциями и правомерно отклонен. Доказательств того, что указанные сведения недостоверны Общество не представило.

Не обоснованы и ссылки подателя жалобы о неправомерности применения при расчетах за поставленную тепловую энергию Постановления N 390-пп, поскольку в спорный период (ноябрь 2012 года) названный нормативно-правовой акт действовал (утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Архангельской области от 20.12.2013 N 602-пп, вступившего в силу с 21.12.2013), соответственно, подлежал применению к спорным правоотношениям.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции не сообщил о приобщении к материалам дела экспертного заключения, составленного Латкиным А.В., оценен апелляционным судом и правомерно отклонен, поскольку неоглашение под аудиозапись определения о приобщении данного заключения к материалам дела не является процессуальным нарушением.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А05-231/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Матлина В.К. Серова