Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2014 г. N Ф07-6183/14 по делу N А56-75574/2013

18 июля 2014 г.

Дело N А56-75574/2013

Судья

Васильева Е.С.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение художественных салонов "Санкт-Петербургский художник", место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 2/45, ОГРН: 1027809237213, ИНН 7825345087 на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А56-75574/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерьерСтрой" (далее - ООО "ИнтерьерСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение художественных салонов "Санкт-Петербургский художник" (далее - ООО "Объединение художественных салонов "Санкт-Петербургский художник") о взыскании 207 311 руб. 40 коп. штрафа (пени) за период с 13.01.2010 по 18.09.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2014 с ООО "Объединение художественных салонов "Санкт-Петербургский художник" взыскано в пользу ООО "ИнтерьерСтрой" 100 000 руб. пени, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2014 решение от 11.02.2014 изменено, с ООО "Объединение художественных салонов "Санкт-Петербургский художник" взыскано в пользу ООО "ИнтерьерСтрой" 207 156 руб. 69 коп. пени, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "Объединение художественных салонов "Санкт-Петербургский художник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 11.02.2014 и постановление от 15.05.2014.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба ООО "Объединение художественных салонов "Санкт-Петербургский художник" подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно указанной норме основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы ООО "Объединение художественных салонов "Санкт-Петербургский художник", изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нарушения судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 03.07.2014 N 210.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и документы на 6-ти листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.С. Васильева