Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2014 г. N Ф07-5161/14 по делу N А66-11994/2013

18 июля 2014 г.

Дело N А66-11994/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии индивидуального предпринимателя Свиридова Александра Алексеевича, его представителя Свиридовой Ю.А. (доверенность от 14.07.2014),

рассмотрев 15.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛОК+" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2014 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Докшина А.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А66-11994/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Свиридов Александр Алексеевич, ОГРНИП 306691213200029, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛОК+", место нахождения: 172880, Тверская обл., Торопецкий р-н, д. Волок, ОГРН 1106912000040 (далее - Общество), о взыскании 420 000 руб. задолженности по договору поставки лесоматериалов от 01.06.2012 и 25 602 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 25 602 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2014, суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части; взыскал с Общества с пользу Предпринимателя 420 000 руб. задолженности.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 18.02.2013 и постановление от 22.04.2014, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что неисполнение ответчиком обязательств по спорному договору поставки обусловлено ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договорам подряда, заключенным между истцом и ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки лесоматериалов от 01.06.2012 (далее - Договор поставки), по которому поставщик обязался осуществить поставку лесоматериалов в обусловленный договором срок, а покупатель - принять и оплатить лесоматериал.

Согласно пункту 8.1 Договор поставки вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012.

Пунктом 1.2 Договора поставки определено, что технические характеристики подлежащего поставке лесоматериала, породы лесоматериала, его влажность, размеры, сорт, цена за кубический метр лесоматериалов, сроки и способ доставки оговариваются по каждому факту поставки в дополнительном соглашении (приложение 1, являющееся неотъемлемой частью Договора).

В силу пункта 2.1 Договора поставки объем подлежащих поставке лесоматериалов оговаривается в дополнительном соглашении индивидуально к каждой партии товара, подлежащей поставке.

В дополнительных соглашениях от 01.06.2012 N 1, от 09.08.2012 N 2, от 15.10.2012 N 3, от 15.10.2012 N 4, от 15.10.2012 N 5, от 15.10.2012 N 6 стороны определили породы лесоматериала, подлежащего поставке, его количество, стоимость, порядок оплаты и доставки товара.

Во исполнение условий Договора поставки предприниматель платежными поручениями от 05.06.2012 N 21, от 16.08.2012 N 35, от 28.09.2012 N 37 перечислил поставщику 969 300 руб.

Поставщик осуществил поставку лесоматериалов на сумму 549 300 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках Договора поставки предприниматель перечислил Обществу предварительную оплату за лесоматериалы на сумму 969 300 руб. В то же время ответчик поставил истцу товар на сумму 549 300 руб. Товар на сумму 420 000 руб. ответчик не поставил. Срок действия Договора поставки истек.

Суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что выполнение ответчиком условий Договора поставки возможно только при реализации сторонами договоров подряда, так как в указанных договорах участвуют одни и те же стороны и предметом договоров является один и тот же товар - лесопродукция. Суды указали, что из содержания Договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, не усматривается, что поставка лесоматериалов обусловлена и напрямую зависит от действий предпринимателя Свиридова А.А. по предварительной заготовке (вырубке) лесопродукции на делянках, обозначенных в договорах подряда, представленных ответчиком в материалы дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Общества в пользу предпринимателя 420 000 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А66-11994/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛОК+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов Л.Л. Никитушкина