Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2014 г. N Ф07-4156/14 по делу N А42-3901/2013

21 июля 2014 г.

Дело N А42-3901/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Агентство Мурманнедвижимость" Ивановой Ю.А. (доверенность от 09.01.2014 N 02/14), Архиповой Ю.Е. (доверенность от 09.01.2014 N 3/14), от закрытого акционерного общества "Компания СЕЙД" Храменока А.Г. (доверенность от 01.01.2013 N 1),

рассмотрев 17.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агентство Мурманнедвижимость" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А42-3901/2013 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость", место нахождения: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 87, ОГРН 1125190012584 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Компания СЕЙД", место нахождения: (ОГРН 1025100849289, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 1, корп. 6, (далее - Компания), о взыскании 75 048 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате, 10 8910 руб. 63 коп. пеней по договору от 13.09.2000 N 9195 аренды помещений муниципального нежилого фонда, о расторжении названного договора и выселении ответчика из занимаемого помещения..

Решением суда первой инстанции от 28.10.2013 (судья Евсюкова А.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2014 решение от 28.10.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество указывает, что в обжалуемом постановлении суд пришел к неверному выводу о том, что право на одностороннее изменение размера арендной платы в связи с установлением ее рыночной стоимости не предусмотрено пунктом 3.5 спорного договора и невозможно без заключения дополнительного соглашения, в связи с этим просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Третьи лица, участвующие в деле, - ГОУП "Мурманскводоканал", Управление ЖКХ администрации г. Мурманска, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет имущественных отношений города Мурманска (арендодатель), Управление жилищно - коммунального хозяйства (далее - Управление) и Компания (арендатор) 13.09.2000 заключили договор N 9195 аренды муниципальных нежилых помещений N Iа/26-28, общей площадью 92,90 кв. м, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 49, корп. 2, ЖЭУ 11 (Октябрьский).

Пунктом 1.6 договора срок его действия установлен с 05.09.2000 по 04.09.2010.

Дополнительным соглашением от 30.04.2008 N 1 к договору права и обязанности арендодателя перешли к Мурманскому муниципальному предприятию "Агентство Мурманнедвижимость" (правопредшественнику Общества) на основании закрепленного за ним права хозяйственного ведения на данные помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2007 N 023123.

Новый размер арендной платы и площадь арендуемых помещений устанавливались указанным соглашением.

Дополнительным соглашением от 10.09.2009 N 2 Управление как сторона договора исключена; действие договора продлено до 30.06.2015.

Ссылаясь на образовавшуюся у Компании задолженность по уплате арендных платежей, составившую 75 048 руб. 52 коп., направление последнему письма и уведомления о погашении задолженности и расторжении договора аренды, отказ ответчика от исполнения обязательств по договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2013 иск удовлетворен, суд пришел к выводу, что направление Компании уведомления от 30.11.2012 N 712 является исполнением условий договора об изменении размера арендной платы, согласованного сторонами, а не изменением условий договора, требующим подписания дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, мотивировав это тем, что увеличение арендной платы в связи с тем, что она является крайне низкой и не отражает ситуацию, сложившуюся на рынке недвижимости, не предполагает её увеличение в одностороннем порядке.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным

Кодексом, другими законами или договором. Изменение цены после заключения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Заключенный между сторонами договор аренды предоставляет арендодателю право в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, однако новый размер арендной платы не может быть произвольным, а должен соответствовать решениям органов местного самоуправления (пункт 3.5 договора).

Апелляционный суд, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора и оценив установленные обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу, что Общество не подтвердило возникновения у него права на повышение размера арендной платы. Из буквального толкования положений пункта 3.5 договора следует, что договором не предусмотрено одностороннее изменение размера арендных платежей в связи с установлением рыночной стоимости арендной платы.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны предусмотрели возможность изменения ставки арендной платы только в случае принятия органом местного самоуправления решения, а внесение в договор изменений относительно новой величины арендной платы в связи с установлением рыночной стоимости арендной платы противоречит спорному договору, кассационная инстанция считает правильным.

Таким образом, у Общества отсутствовали предусмотренные законом или договором от 13.09.2000 основания для изменения в одностороннем порядке условия договора, касающегося размера арендной платы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А42-3901/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агентство Мурманнедвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева