Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2014 г. N Ф07-4258/14 по делу N А56-28946/2013

21 июля 2014 г.

Дело N А56-28946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Серикова И.А.) по делу N А56-28946/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН 1037851028621 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра), о признании незаконными произведенных ответчиком 27.10.2011 действий по лишению истца права собственности на квартиру N 66, расположенную в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8, возникшего на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2008 серии 78-АГ N 659217, посредством перерегистрации права собственности истца на других лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колинько Эдуард Борисович.

Решением от 28.10.2013 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом нарушены принципы равенства всех перед законом, равноправия сторон, состязательности процесса; суд не привлек к участию в деле Васильева С.В., право собственности которого наряду с Колинько Э.Б. зарегистрировано Управлением Росреестра; право собственности на квартиру N 66 зарегистрировано за Колинько Э.Б. и Васильевым С.В. на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2011 по делу N 2-2725/2011, в рассмотрении которого Общество не участвовало; в действительности право собственности указанных граждан было зарегистрировано не 27.10.2011, а после 08.02.2012, как следует из позднее полученной истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) - 12.10.2013; Общество не заявляет спор о праве, а оспаривает незаконные сфальсифицированные действия регистрирующего органа; зарегистрированное право собственности Общества не было оспорено в судебном порядке, поэтому право собственности на квартиру не могло быть зарегистрировано за другими лицами; Управление Росреестра, изменив впоследствии дату регистрации права собственности Колинько Э.Б. и Ваасильева С.В. в отношении спорной квартиры на 12.10.2013, о чем заявителю стало известно только 27.03.2014, тем самым признало незаконность своих действий по государственной регистрации права 27.10.2011.

Колинько Э.Б. в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что право Колинько Э.Б. и Васильева С.В. на спорную квартиру и отсутствие каких-либо прав на нее у Общества неоднократно подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

До начала судебного заседания от Общества поступило заявление о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с подачей в суд первой инстанции заявления о пересмотре решения от 28.10.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Колинько Э.Б. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное Обществом ходатайство, кассационная инстанция с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявление о пересмотре решения от 28.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам подано в арбитражный суд первой инстанции после подачи настоящей кассационной жалобы и принято к производству арбитражного суда первой инстанции позднее принятия к производству кассационной жалобы; невозможности рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не усматривается.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании мирового соглашения от 14.08.2008, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А56-18117/2007, за Обществом 29.09.2008 зарегистрировано право собственности на квартиру N 66 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2008 серии 78-АГ N 659217.

Впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2008 по делу N А56-18117/2007 постановление апелляционного суда от 19.08.2008 отменено; дело передано в апелляционный суд для рассмотрения по существу. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП от 12.05.2012 в отношении квартиры N 66 в доме по названному выше адресу 27.10.2011 зарегистрировано право общей долевой собственности граждан Колинько Э.Б. и Васильева С.В. в равных долях.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий регистрирующего органа, считая, что оснований для прекращения права собственности Общества и регистрации права собственности граждан не имелось. Позднее Общество как на дополнительное основание незаконности действий по перерегистрации права собственности на квартиру ссылалось на фальсификацию даты государственной регистрации, в действительности произведенной не 27.10.2011, а 12.10.2013.

Как пояснило Управление Росреестра в отзывах на заявление и апелляционную жалобу (том 1, листы 182-184; том 2, листы 68-70), право общей долевой собственности Колинько Э.Б. и Васильева С.В. на квартиру N 66 зарегистрировано 27.10.2011 на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2011 по делу N 2-2725/2011. По сведениям ЕГРП, 12.10.2013 зарегистрировано право общей долевой собственности названных лиц на ту же квартиру на основании соглашения от 23.09.2013 серии 78 АА N 4795053.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении помещений в доме по указанному выше адресу, построенном с привлечением средств дольщиков, имеются многочисленные споры между Обществом, Колинько Э.Б., Васильевым С.В., иными физическими и юридическими лицами.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы Общества, суды правомерно посчитали, что фактически Общество оспаривает зарегистрированное право граждан Васильева С.В. и Колинько Э.Б. Поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание зарегистрированного права может осуществляться только путем предъявления требований, рассматриваемых в порядке искового производства с привлечением зарегистрированного правообладателя в качестве ответчика, суды пришли к верному выводу об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты. При наличии спора о праве судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требования по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для внесения записей в ЕГРП.

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частями третьей, четвертой этой статьи, оснований для отмены данных судебных актов.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании положений гражданского законодательства об основаниях возникновения и оформлении прав на недвижимое имущество, ошибочной квалификации правоотношений, возникающих между лицами, претендующими на имущество, и регистрирующим органом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А56-28946/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина