Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2014 г. N Ф07-5034/14 по делу N А26-7275/2013

21 июля 2014 г.

Дело N А26-7275/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 21.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2013 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А26-7275/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредитный союз", место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Интернациональная, д. 11, ОГРН 102100088164 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, место нахождения: 185003, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 12, ОГРН 1051000011677 (далее - Управление), о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах (далее - Отдел) от 22.07.2013 N 73.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2014, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют, поскольку требования заявителя удовлетворены в досудебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, начальником Отдела издано распоряжение от 24.06.2013 N 117 о проведении внеплановой выездной проверки Общества.

Сотрудниками Одела в период с 25.06.2013 по 22.07.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований санитарного законодательства Российской Федерации по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Интернациональная, д. 11.

Предписанием Отдела от 22.07.2013 N 73 Обществу предложено в срок до 01.11.2013 организовать и провести производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий; осуществлять мероприятия по дератизации и дезинсекции эксплуатируемых Обществом помещений.

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые действия административного органа по проведению проверки не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Отношения в области порядка организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 12 Закона N 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Согласно статье 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1); к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки) (пункт 8 части 2).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Отделом в качестве экспертной организации к проведению выездной проверки было привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" (далее - Учреждение).

Вместе с тем судами установлено, что Общество (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили договор от 14.06.2013 N 240 на выполнение платных работ и услуг.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что действия Отдела по проведению проверки с участием экспертов Учреждения являются грубым нарушением предусмотренных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок юридических лиц.

Довод жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным ввиду отмены Отделом оспариваемого уведомления до рассмотрения спора судом первой инстанции подлежит отклонению.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным спорное предписание Отдела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А26-7275/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова