Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2014 г. N Ф07-4750/14 по делу N А42-7791/2013

22 июля 2014 г.

Дело N А42-7791/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области Непочатова А.Н. (доверенность от 26.12.2013 N 02-20/08213), от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Непочатова А.Н. (доверенность от 31.12.2013 N 07-14/18),

рассмотрев 22.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2014 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А42-7791/2013,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска, место нахождения: 184250, Мурманская область, город Кировск, проспект Ленина, дом 16, ИНН 5103020921, ОГРН 1025100561463 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области, место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Строителей, дом 83, ИНН 5118000011, ОГРН 1125101000012 (далее - Инспекция), от 17.04.2013 N 542 о представлении документов (информации), акта от 15.05.2013 N 10 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговых правонарушениях и решения от 24.06.2013 N 33 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, место нахождения: ИНН 5190132315, ОГРН 1045100211530 (далее - Управление), от 26.09.2013 N 291. Кроме того, Комитет просил признать незаконными действия налоговых органов по привлечению заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, и взыскать в его пользу 5000 руб. уплаченного штрафа.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2014 решение от 27.01.2014 отменено в части отказа в признании недействительным акта Инспекции от 15.05.2013 N 10 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, в этой части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые ими по данному делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении его заявления.

По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении дела необоснованно не приняли во внимание недоказанность налоговым органом факта вручения требования от 17.04.2013 N 542 о представлении документов (информации) председателю Комитета или уполномоченному представителю. Как утверждает заявитель, специалист Медведева К.П., которая расписалась в почтовом уведомлении о получении требования Инспекции, не является работником Комитета. Каких-либо документов, подтверждающих наличие у данного лица полномочий на получение корреспонденции, поступающей в адрес Комитета, налоговым органом не представлено. Согласно журналу входящих документов требование Инспекции от 17.04.2013 N 542 в Комитет 19.04.2013 не поступало, не проходило регистрацию, соответственно, заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказал факт неполучения требования от 17.04.2013 N 542.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзывах.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направила Комитету требование от 17.04.2013 N 542 о предоставлении информации, касающейся договора аренды от 19.09.2007 N 147-2007, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Все для дома"; о перечислении в 2011 - 2012 годах названной организацией арендных платежей по указанному договору, а также договорам от 22.05.2009 N 29 и от 22.05.2009 N 30, с разбивкой по месяцам. В требовании отражено, что документы запрашиваются вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с возникновением обоснованной необходимости получения информации относительно конкретных сделок.

Требование от 17.04.2013 N 542 направлено Инспекцией в адрес Комитета по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: 184205, Мурманская область, город Кировск, проспект Ленина, дом 16 (том дела 1, лист 39), и получено 19.04.2013 секретарем Медведевой К.П., что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.

Запрошенную информацию и копии договора аренды от 19.09.2007 N 147-2007 с дополнительными соглашениями Комитет направил налоговому органу посредством почтовой связи 03.05.2013, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией конверта (том дела 1, лист 41).

Согласно штампу Инспекции на сопроводительном письме Комитета от 26.04.2013 N 15-974-ИП документы (информация) получены налоговым органом 07.05.2013 (томе дела 1, лист 40).

В связи с тем, что Комитет представил запрошенную у него информацию с нарушением установленного в пункте 5 статьи 93.1 НК РФ срока (в данном случае указанный срок - не позднее 26.04.2013), налоговый орган составил акт от 15.05.2013 N 10 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).

По результатам рассмотрения акта с учетом возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 24.06.2013 N 33 о привлечении Комитета к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 129.1 НК РФ в виде взыскания 5000 руб. штрафа.

Решением Управления от 26.09.2013 N 291 жалоба заявителя на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Посчитав требование, акт и решение Инспекции, а также решение Управления незаконными, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о правомерности действий Инспекции по истребованию информации относительно конкретной сделки, необходимых для осуществления налогового контроля, и недоказанности Комитетом наличия обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем оформлении требования от 17.04.2013 N 542 и неполучении его заявителем.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным акта Инспекции от 15.05.2013 N 10 и прекратил производство по делу в этой части со ссылкой на то, что указанный документ не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ. В остальной части суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 93.1 НК РФ, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере 5000 рублей за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованном привлечении Комитета к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ, указав на то, что в силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ на основании требования Инспекции от 17.04.2013 N 542 у Комитета возникла обязанность представить соответствующие документы в пятидневный срок со дня получения этого требования. При этом суды исходили из того, что требование вынесено уполномоченным лицом, в нем указаны все достаточные и необходимые реквизиты истребуемых документов, в том числе основание для выставления требования, срок на его исполнение в добровольном порядке.

Суды отклонили довод Комитета о том, что требование от 17.04.2013 N 542 было вручено неуполномоченному лицу и что налоговым органом не доказан факт получения требования 19.04.2013 именно председателем Комитета либо уполномоченным им представителем.

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Комитет находится по адресу: 184250, Мурманская область, город Кировск, проспект Ленина, дом 16; по данному адресу также располагается Администрация города Кировска.

Требование от 17.04.2013 N 542 направлено Инспекцией Комитету заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному адресу и получено 19.04.2013 секретарем Медведевой К.П. (том дела 1, оборот листа 39).

Из Положения о Комитете по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска, утвержденного решением Совета депутатов города Кировска 20.12.2011 N 83, усматривается, что Комитет является отраслевым органом (структурным подразделением) администрации города Кировска (пункт 1.1). Комитет является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, счета в органах Федерального казначейства, печать, бланки и штампы со своим наименованием (пункт 1.2 Положения); Комитет в своей деятельности подотчетен главе администрации города Кировска (пункт 1.5 Положения).

Порядок организационного, информационного и документационного обеспечения деятельности администрации города Кировска, ее структурных подразделений, установлен Регламентом администрации города Кировска (утвержден распоряжением Администрации города Кировска от 16.04.2012 N 116-р). Согласно разделу 9 названного Регламента корреспонденция, адресованная структурным подразделениям, передается на регистрацию в эти подразделения (пункт 9.2.).

На основании изложенного, суды обеих инстанций обоснованно указали, что требование Инспекции от 17.04.2013 N 542, полученное представителем Администрации города Кировска, в соответствии с Регламентом подлежало передаче Комитету. Факт передачи названного требования не оспаривается заявителем.

Более того, судами установлено и подтверждается материалами дела, что Комитет исполнил требование налогового органа, однако с нарушением установленного срока. Как следует из материалов дела, документы по требованию Инспекции сданы Комитетом на почту 30.04.2013 и фактически направлены почтой в адрес налогового органа 03.05.2013.

Таким образом, Комитет не доказал, что требование не было им получено 19.04.2013. Доказательств получения требования налогового органа от 17.04.2013 N 542 позже даты, указанной на почтовом уведомлении, не представлено.

При рассмотрении дела суды приняли во внимание и то обстоятельство, что решение Управления о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы и решение вышестоящего налогового органа от 26.09.2013 N 291 также получены специалистом Администрации города Кировска - Медведевой К.П. (том дела 2, листы 27 - 28). При этом Комитет не заявляет о получении указанных решений неуполномоченным представителем.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование, вправе ходатайствовать перед налоговым органом о продлении срока представления документов. В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что Комитет не использовал представленное законодательством право и не обращался в налоговый орган с соответствующим ходатайством. Поскольку по требованию от 17.04.2013 N 542 истребованные Инспекцией документы (информация) Комитет в установленный срок не представил, о продлении предусмотренного пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ срока не заявлял, следует признать, что суды сделали правильный вывод о том, что налоговый орган правомерно привлек Комитет к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела кассационная инстанция полагает, что суды обоснованно признали недоказанным заявителем факт неполучения спорного требования налогового органа.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 93.1 НК РФ к фактическим обстоятельствам данного конкретного дела не установлено.

Утверждение подателя жалобы о том, что апелляционный суд признал недействительным акт Инспекции от 15.05.2013 N 10 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, соответственно, оспариваемые решения Инспекции и Управления также являются незаконными, противоречит содержанию постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда, в силу чего кассационная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А42-7791/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова