Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2014 г. N Ф07-4354/14 по делу N А56-57292/2013

22 июля 2014 г.

Дело N А56-57292/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арчер" Горячевой Д.С. (доверенность от 13.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГИЯ-СПб" Позднякова В.Н. (доверенность от 15.12.2013 N 006),

рассмотрев 17.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арчер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-57292/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГИЯ-СПб", место нахождения: Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 17, лит. А, ОГРН: 1117847435760 (далее - ООО "ЭЛЕГИЯ-СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Арчер", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 15, ОГРН 1097847334199 (далее - ООО "Арчер"), о взыскании 1 611 900 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору от 01.04.2010 N 01-04/10.

Решением от 10.12.2013 суд взыскал с ООО "Арчер" в пользу ООО "ЭЛЕГИЯ-СПб" 1 530 900 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2014 решение от 10.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Арчер", ссылаясь на неприменение судами положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Арчер" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО "ЭЛЕГИЯ-СПб" возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Гуров и К" (арендодателем; далее - ООО "Гуров и К") и ООО "Арчер" (арендатором) 01.04.2010 заключен договор N 01-04/10 аренды части нежилого помещения площадью 1 070 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 15, лит. Б, сроком до 31.12.2010.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2010.

Спорный договор прекратил свое действие 31.12.2010 в связи с истечением срока.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-63945/2012 суд взыскал с арендатора в пользу арендодателя по спорному договору 450 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2010 и 31.12.2010, 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ЭЛЕГИЯ-СПб" (цессионарий) и ООО "Гуров и К" (цедент) 26.05.2013 заключили договор цессии N 014, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял имущественное право требования с ООО "Арчер" (должника) 1 737 040 руб., причитающихся цеденту в соответствии с решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-66727/2012, от 07.02.2013 по делу N А56-63945/2012, от 09.04.2013 по делу N А56-7358/2013, а также судебных расходов.

ООО "Гуров и К" и ООО "ЭЛЕГИЯ-СПб" 03.08.2013 заключили дополнительное соглашение N 01-2013 к договору цессии, согласно которому цессионарий принял вытекающие из не исполненных ООО "Арчер" обязательств по договорам аренды от 01.04.2010 N 01-04/10, от 31.12.2010 N 31-12/10, от 01.12.2011 N 01-12/11 имущественные права требования в сумме 1 857 040 руб., в том числе причитающихся цеденту в соответствии с названными решениями, а также взыскание судебных расходов, штрафа за несвоевременное исполнение обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами и исполнение иных обязательств, вытекающих из названных договоров.

Определением от 14.08.2013 по делу N А56-63945/2012 произведена замена взыскателя ООО "Гуров и К" на ООО "ЭЛЕГИЯ-СПб".

Ссылаясь на указанные обстоятельства и неисполнение ООО "Арчер" обязанности по уплате арендных платежей по договору от 01.04.2010 N 01-04/10, ООО "ЭЛЕГИЯ-СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворили иск частично, применив срок исковой давности по заявлению ответчика. Оснований для уменьшения суммы взыскиваемых пеней на основании статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Суды также указали на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могут являться основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 404 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты правильными, вынесенными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как согласно материалам дела арендную плату ответчик не вносил, суды обоснованно взыскали с него 1 530 900 руб. неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно абзацу третьему пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, кассационная инстанция не вправе снизить размер взысканной судами неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

При таких условиях заявленный подателем жалобы довод о том, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлялись ООО "Арчер" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены судом.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А56-57292/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арчер" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева