Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2014 г. N Ф07-11241/13 по делу N А13-4648/2012

22 июля 2014 г.

Дело N А13-4648/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Ковалева С.Н. и Яковца А.В.,

рассмотрев 22.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-СМ" Брагина Владимира Брониславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2014 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-4648/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2012 по заявлению ликвидатора должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-СМ", место нахождения: г. Вологда, Пошехонское ш., д. 18, ОГРН 1033500035876, ИНН 3525124139 (далее - Общество).

Решением от 06.06.2012 Общество признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Определением от 06.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Брагин Владимир Брониславович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 11.10.2013 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, попросив отстранить его от исполнения обязанностей.

Определением от 04.02.2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Брагина В.Б., выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 29.08.2013 об оспаривании договора купли-продажи от 29.06.2011; в удовлетворении требования об отстранении управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал в апелляционном порядке определение от 04.02.2014 в части удовлетворения жалобы ФНС.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 определение от 04.02.2014 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Брагин В.Б. просит отменить постановление от 21.04.2014 и определение от 04.02.2014 в части признании его бездействия незаконным, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что уполномоченному органу неоднократно представлялись документы, связанные с продажей имущества, пояснялась позиция управляющего об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, считает, что злоупотребление им правом не доказано.

По мнению конкурсного управляющего, он должен был только рассмотреть предложение ФНС и, основываясь на анализе документации должника, решить вопрос о целесообразности оспаривания сделки.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Арбитражный суд по правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

Согласно статье 61.9 Закона заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2 и 61.3 Закона может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе или по решению собрания (комитета) кредиторов.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона, а в случае отказа или бездействия управляющего обратиться в суд с соответствующей жалобой на арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения управляющего. Кредитор, обращающийся с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности условий, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделки. Арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли арбитражный управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов, в котором принял участие уполномоченный орган, обладающий 100 % голосов, 29.08.2013 принято решение обязать конкурсного управляющего в срок до 06.09.2013 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2011.

Это решение собрания не обжаловано, не признано недействительным в установленном законом порядке, но и не исполнено Брагиным В.Б.

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал бездействие Брагина В.Б. незаконным, нарушающим права уполномоченного органа, не имеющего возможности самостоятельно оспорить сделку

Этот вывод является правомерным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона.

Уполномоченный орган обосновал необходимость оспаривания сделки должника тем, что цена отчужденного имущества (земельный участок и нежилые помещения) составила по договору 815.000 руб., в то время как согласно информации регистрирующего органа актуальная кадастровая стоимость этого земельного участка превышает 2,5 млн. руб. Кроме того, недвижимое имущество выведено в подконтрольное бывшему руководителю должника предприятие.

Доказательств злоупотребления правом со стороны заявителя судом не установлено, как и недобросовестности управляющего, проанализировавшего сделку должника с учетом отчета об оценке от 23.06.2011, что было принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении требования об отстранении Брагина В.Б. от исполнения обязанностей.

Вместе с тем обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, возложенная на конкурсного управляющего статьей 129 Закона, путем оспаривания совершенной в преддверии банкротства подозрительной сделки должника, Брагиным В.Б. не исполнена.

Это лишает уполномоченного органа возможности претендовать на удовлетворение требований за счет имущества должника.

Наделяя арбитражного управляющего правом на оспаривание сделок должника, Закон не предполагает принятие управляющим произвольных решений по вопросу о целесообразности оспаривания таких сделок.

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 08.10.2013 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, срок конкурсного производства продлен с 06.08.2013 на шесть месяцев.

Принимая такое решение, суд руководствовался тем, что конкурсным управляющим не осуществлены надлежащим образом все действия по формированию конкурсной массы: не исполнено решение собрания кредиторов об оспаривании договора от 29.06.2011.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2014 в обжалуемой части и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А13-4648/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-СМ" Брагина Владимира Брониславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Н. Ковалев А.В. Яковец