Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2014 г. N Ф07-4320/14 по делу N А44-48/2013

22 июля 2014 г.

Дело N А44-48/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Ковалева С.Н. и Яковца А.В.,

при участии представителя Климова В.В. Солдатова И.А. (дов. от 16.04.2014),

рассмотрев 22.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2014 (судья Соколова Е.А.) (в части привлечения Климова Виктора Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Новотех" и взыскания с него в конкурсную массу 1.231.823 руб. 47 коп.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А44-48/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.01.2013 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новатех", место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, Дворцовая ул., д. 1, ОГРН 1025300801767, ИНН 5321083030 (далее - Общество).

Определением от 31.01.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романов Юрий Петрович.

Решением от 21.08.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романов Ю.П.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Климова Виктора Викторовича и Белова Андрея Олеговича и взыскании с них солидарно 1.231.823 руб. 47 коп.

Определением от 05.02.2014 заявление ФНС удовлетворено частично; суд привлек Климова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с него в конкурсную массу 1.231.823 руб. 47 коп., в привлечении к субсидиарной ответственности Белова А.О. отказано.

Климов В.В. обжаловал в апелляционном порядке определение от 05.02.2014 в части удовлетворения заявления ФНС.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 определение от 05.02.2014 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Климов В.В. просит отменить постановление от 23.04.2014 и определение от 05.02.2014 в части привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскания 1.231.823 руб. 47 коп., передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтвержден вывод о наличии причинно-следственной связи между неподачей Климовым В.В. заявления о признании должника банкротом и возникновением убытков у ФНС в заявленном размере, поскольку после подачи такого заявления у должника остается обязанность уплачивать налоги и другие обязательные платежи, изменяется лишь правовой механизм их взыскания: либо путем включения в реестр требований кредиторов, либо путем уплаты текущих платежей.

В жалобе указано, что коль скоро суд констатировал отсутствие вины Климова В.В. в банкротстве Общества, то не имеется оснований и для привлечения его к ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Климов В.В. считает, что неплатежеспособность Общества не может быть установлена только лишь на основании баланса за первый квартал 2010 года, так как формирование чистого убытка само по себе не влечет прекращения платежей как квалифицирующего признака неплатежеспособности применительно к статье 2 Закона. При этом анализ отдельных показателей финансового состояния должника за период с 31.12.2009 по 31.12.2012 не может быть учтен при определении наличия признаков неплатежеспособности по состоянию на 29.04.2010.

Податель жалобы ссылается на недоказанность и такого признака как недостаточность имущества должника на установленную судом дату, поскольку в декабре 2012 года была списана дебиторская задолженность на сумму свыше 60 млн. руб. в связи с истечением срока исковой давности, тогда как на 29.04.2010 не были исчерпаны возможности ее взыскания; кроме того, в состав взыскиваемой суммы вошел налог на имущество в размере 799.592 руб. 89 коп., что свидетельствует о наличии у должника имущества стоимостью более 25 млн. руб.

В судебном заседании представитель Климова В.В. поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, Белов А.О. являлся единственным участником Общества с 28.06.2007, а Климов В.В. - генеральным директором должника с 21.12.2009 до прекращения его полномочий в связи с признанием должника банкротом.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предъявлено уполномоченным органом на основании статьи 9, пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона в действующей редакции.

В том числе ФНС указала, что Климов В.В. как руководитель должника своевременно не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом, а Белов А.О. как единственный учредитель не принял мер к ликвидации должника и не принял решение об обращении в суд с заявлением должника.

Кассационная инстанция находит, что, удовлетворяя заявление ФНС в части привлечения Климова В.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Применению подлежит редакция Закона, действовавшая в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим должником лицом или совершение им от имени должника сделки) - пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137.

В обоснование заявления уполномоченный орган сослался на то, что 29.04.2010 в налоговый орган представлен бухгалтерский баланс Общества за первый квартал 2010 года, за который получен убыток свыше 8 млн. руб., стоимость чистых активов составила отрицательную величину более 6 млн. руб., что свидетельствует о невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

С этой даты, по мнению ФНС, руководителю должника должно было стать известно о наступлении обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

На указанную дату действовала редакция Закона с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положениями статьи 9 Закона в подлежащей применению редакции установлена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи; такое заявление должно быть подано не позднее чем через месяц с даты возникновения этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества Закон понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона).

Уполномоченный орган сослался на наличие у должника по состоянию на 29.04.2010 признаков недостаточности имущества как на обстоятельство, влекущее обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что формирование чистого убытка само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности применительно к статье 2 Закона.

Недостаточность имущества Общества по итогам первого квартала 2010 года подтверждена данными бухгалтерского баланса, и этот факт Климовым В.В. не опровергнут.

Составленный временным управляющим и исследованный судом анализ финансового состояния должника за период с 31.12.2009 по 31.12.2012 подтверждает то обстоятельство, что получение чистого убытка в столь большом размере в первом квартале 2010 года не было кратковременным результатом отдельных локальных финансово-хозяйственных операций Общества, на что фактически ссылается податель жалобы.

Судом установлено, что, начиная с первого квартала 2010 года, отмечался рост кредиторской задолженности, сокращение внеоборотных и оборотных активов, сокращение доли собственного капитала и рост доли привлеченного капитала, рост величины убытков, отсутствие прибыли; стоимость чистых активов Общества сохраняла отрицательное значение, превысив к концу 2012 года сумму 146 млн. руб.; с декабря 2009 года все виды деятельности должника прекращены.

Доводы о наличии в рассматриваемый период (апрель-май 2010 года) имущества должника (объекта недвижимости и дебиторской задолженности) в размере, достаточном для погашения требований кредиторов, были предметом оценки суда первой инстанции и правильно отклонены, как подлежат отклонению и ссылки подателя жалобы на имевшуюся возможность взыскания дебиторской задолженности в сумме свыше 60 млн. руб., списанной по истечении срока исковой давности в конце 2012 года.

Из финансового анализа следует, что документы, подтверждающие указанную в бухгалтерских балансах дебиторскую задолженность, отсутствуют, о чем косвенно свидетельствует и сам факт списания столь большой задолженности, доказательств осуществления действий по взысканию которой в деле не имеется.

За счет денежных средств, взысканных судебными актами в 2009 году (842.661 руб. 35 коп. и 856.012 руб. 55 коп.), не могли быть в полном объеме погашены требования кредиторов.

Кроме того, сведения об имуществе должника, включая дебиторскую задолженность, не списанную по состоянию на 31.03.2010, в любом случае должны были быть включены в бухгалтерский баланс, данные которого и позволили суду прийти к выводу о наличии у должника признаков недостаточности имущества и возникновении у руководителя Общества обязанности не позднее 29.05.2010 обратиться в суд с заявлением должника.

Этот вывод является правильным, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доказательств наличия имущества, не учтенного в установленном законом порядке, Климов В.В. не представил.

Размер ответственности лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, определяется размером обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного Законом для подачи заявления должника.

ФНС представила расчет, участвующими в деле лицами не оспоренный, в соответствии с которым в период с 29.05.2010 по 14.01.2013 (дата возбуждения дела о банкротстве) возникли обязательства по уплате обязательных платежей в сумме 1.231.823 руб. 47 коп.

Факт отсутствия в настоящее время имущества должника, достаточного для погашения этой задолженности, установлен судом, подтверждается инвентаризационными описями от 22.08.2013 и подателем жалобы не оспаривается. Расходы на осуществление процедуры банкротства несет кредитор-заявитель по делу.

Вопреки доводам жалобы, субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, ошибочно уплаченную Климовым В.В. государственную пошлину в сумме 2.000 руб. следует возвратить ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2014 в обжалуемой части и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А44-48/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Климова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Климову Виктору Викторовичу (г. Великий Новгород) из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 08.05.2014.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Н. Ковалев А.В. Яковец