Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2014 г. N Ф07-4290/14 по делу N А44-5626/2013

22 июля 2014 г.

Дело N А44-5626/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Связной Логистика" Рутковской Ю. Ч. (доверенность от 21.02.2014 N СЛ-1253),

рассмотрев 17.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Связной Логистика" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2014 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А44-5626/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кропачев Геннадий Николаевич, ОГРНИП 304532118400120, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Связной Логистика", место нахождения: Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, ОГРН 1057748731336 (далее - Общество), о признании изменённым пункта 3.2 договора аренды от 05.01.2012 в части увеличения до 77 000 руб. постоянной составляющей ежемесячной арендной платы (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 15.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, пункт 3.2 договора содержит указание на возможность повышения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, однако порядок такого изменения не установлен договором, поэтому изменение арендной платы может происходить только по соглашению сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Кропачев Г.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Карамышев А.П. (арендодатель) и Общество (арендатор) 05.01.2012 заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 57,7 кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, Псковская ул., д. 32, для размещения офиса сроком на 36 месяцев.

По дополнительному соглашению от 01.09.2013 к указанному договору право собственности на помещение перешло к предпринимателю Кропачеву Г.Н., который стал арендодателем по договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование объектом состоит из двух частей - постоянной и переменной.

Согласно пункту 3.2 постоянная часть арендной платы составляет 70 000 руб. в месяц. Арендодатель имеет право изменять арендную плату не чаще одного раза в год не более чем на 10% и не ранее истечения первых 11 месяцев срока действия договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В состав постоянной части арендной платы включена плата за размещение рекламной конструкции и уборку прилегающей территории, коммунальные расходы.

Переменная часть арендной платы включает в себя стоимость услуг по энергоснабжению, фактически потребленных арендатором при эксплуатации помещения (пункт 3.3 договора).

Полученный 16.09.2013 с уведомлением от 10.09.2013 об увеличении в соответствии с пунктом 3.2 договора с 01.10.2013 на 10% - до 77 000 руб. постоянной составляющей арендной платы проект дополнительного соглашения от 10.09.2013 к договору аренды от 05.01.2012, в которое включено условие о том, что размер постоянной части арендной платы составляет 77 000 руб., Общество не подписало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за спорный период, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды, сопоставив содержание пунктов 3.2 и 7.2 договора аренды, применив положения статьи 431 ГК РФ, пришли к правомерному выводу, что в договоре стороны предусмотрели возможность одностороннего, без подписания дополнительного соглашения изменения арендодателем размера арендной платы. При этом условия изменения арендной платы (не чаще одного раза в год, не более чем на 10%, не ранее первых 11 месяцев от начала действия договора) соблюдены арендодателем. Поэтому суды признали условие договора в части размера арендной платы измененным.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим арбитражным делам не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А44-5626/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Связной Логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева