Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2014 г. N Ф07-5062/14 по делу N А42-6307/2013

21 июля 2014 г.

Дело N А42-6307/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 21.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2013 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А42-6307/2013,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центральная детская библиотека города Мурманска", место нахождения: г. Мурманск, ул. Беринга, д. 28, ОГРН 1085190004250 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Отделу надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - Отдел), о признании недействительными предписаний от 25.02.2013 N N 93/1/23, 92/1/24, 79/1/26, 91/1/25, 77/1/28, 78/1/27 и от 26.02.2013 NN 36/1/44, 36/1/45, 37/1/39, 61/1/35, 31/1/42, 32/1/41, 84/1/38, 66/1/36, 33/1/43, 67/1/37 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Определением суда от 15.07.2013 заявление принято к производству с присвоением делу номера А42-3708/2013, в рамках которого определением от 14.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области.

Определением суда от 11.09.2013 по делу N А42-3708/2013 требования в части признания недействительным предписания от 26.02.2013 N 61/1/35 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А42-6307/2013.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2013 требования Учреждения удовлетворены частично; суд признал недействительными пункты 2, 5, 10, 11, 12 и 13 предписания от 26.02.2013 N 61/1/35, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2014 решение от 17.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые пункты предписания содержат правомерные требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Отдела от 22.01.2013 N 31 должностными лицами Отдела проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности в помещениях филиала, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Капитана Буркова, д. 11/18.

По результатам проверки составлен акт от 26.02.2013 N 61; Учреждению должностным лицом Отдела выдано предписание от 26.02.2013 N 61/1/35, в котором указано на необходимость устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 25.08.2013.

Учреждение, не согласившись с пунктами 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13 предписания от 26.02.2013 N 61/1/35, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительными пункты 2, 5, 10, 11, 12 и 13 оспариваемого предписания, в остальной части отказал в удовлетворении заявленного Учреждением требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу частей 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя нарушений: пункта 5.1.12 "ВППБ 13-01-94. Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.11.1994 N 736 (пункт 2 предписания); пунктов 4.5.1 и 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст (пункт 5 предписания); пункта 3.9 норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, пункта 13.15.14 Свода правил СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009); пункта 4.13 "СП 6.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 176 (пункты 10 и 13 оспариваемого предписания); пунктов 14.1, 14.3 СП 5.13130.2009 (пункт 11 предписания); пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009 (пункт 12 предписания).

Отделом вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств обратного не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемых пунктов предписания Отдела законодательству Российской Федерации о пожарной безопасности, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Доводы Отдела, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами в процессе судебного разбирательства и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А42-6307/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова