Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2011 г. N Ф07-1273/2011 по делу N А56-26411/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тиньгаева П.В. представителя Толстошеевой О.А. (доверенность от 01.01.2011 без номера),

рассмотрев 23.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-26411/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "КсК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича (далее также - Предприниматель) 498 627 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 01.06.2009 N 37/06, 121 665 руб. 11 коп. неустойки за просрочку платежа за период 01.09.2009 по 04.05.2010, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2010 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу Общества взыскано 498 627 руб. 50 коп. основного долга, 12 972 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Требование Общества о взыскании с Предпринимателя неустойки оставлено судом без рассмотрения.

Постановлением от 29.11.2010 апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества, помимо прежнего размера суммы основного долга и расходов на оплату услуг представителя, 121 665 руб. 11 коп. неустойки и 15 405 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу.

Ответчик считает, что договор поставки от 01.06.2009 N 37-06 не может считаться заключенным, поскольку в нем не определены наименование и количество товара. По мнению подателя жалобы, надлежащие доказательства согласования существенных условий договора истцом не представлены, равно как и доказательства, свидетельствующие о получении спорного товара от имени Предпринимателя уполномоченным лицом.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Тиньгаева П.В. поддержала доводы его кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) 01.06.2009 заключили договор N 37/06 на поставку товаров с условием об отсрочке платежа, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора передавать покупателю инженерную сантехнику, а покупатель - принимать этот товар и уплачивать за него определенную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на покупателя возложена обязанность по оплате каждой партии товара не позднее 22 рабочих дней с момента ее передачи и подписания сторонами товарной накладной.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата товара считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 498 627 руб. 50 коп. на основании товарных накладных от 29.06.2009 N 5411 и от 13.07.2009 N 5918. Ответчик в сроки, обусловленные договором, товар не оплатил.

Принятая на себя Предпринимателем обязанность по его гарантийному письму от 25.08.2009 оплатить поставленный товар до 31.08.2009, в указанный срок также не исполнена.

В соответствии с пунктом 5.2 договора Общество 12.04.2010 направило Предпринимателю претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 7 дней с момента ее получения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, оставив требование истца о взыскании с ответчика неустойки без рассмотрения в связи с тем, что Общество не представило доказательства направления Предпринимателю счета на оплату неустойки как это обусловлено пунктом 4.1 договора поставки.

Апелляционный суд счел этот вывод суда необоснованным и взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает выводы апелляционного суда правильными и не находит оснований для отмены принятого им постановления по делу.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ссылка Предпринимателя на то, что договор поставки от 01.06.2009 N 37/06 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы наименование и количество поставляемого товара, обоснованно отклонена судебными инстанциями.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент и комплектность товара указываются в заказах-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Следовательно, в тексте договора указан порядок определения наименования и количества поставляемого товара, что допускается положениями статей 455 и 465 ГК РФ.

Согласно пункту 6.1 договора все уведомления и сообщения могут быть переданы сторонами в письменном виде по почте, посредством телефонной и факсимильной связи, электронной почты.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что одним из работников ответчика по электронной почте 26.06.2009 и 09.07.2009 направлены в адрес истца заявки-спецификации (заказы от 26.06.2009 N 752, от 06.07.2009 N 791), содержащие наименование и количество товара, относящегося к инженерной сантехнике и поставленного истцом впоследствии по спорным накладным.

Аналогичным образом ответчик извещал истца и о схеме проезда к складу по новому адресу принадлежащего ему магазина.

Какой-либо особый порядок направления Обществу заявок-спецификаций условиями договора не предусмотрен.

При таких обстоятельствах у судов, вопреки доводам Предпринимателя, не было правовых оснований полагать, что стороны не согласовали существенные условия договора от 01.06.2009 N 37-06 с тем, чтобы считать его незаключенным.

Обоснованно не принят судами во внимание и довод ответчика о том, что истец передал товар по спорным накладным неуполномоченному на это лицу.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что в подтверждение факта поставки товара истец представил товарные накладные от 29.06.2009 N 5411 и от 13.07.2009 N 5918, из которых следует, что Общество поставило Предпринимателю сантехническое оборудование на сумму 394 997 руб. 99 коп. и 103 629 руб. 51 коп. соответственно.

Товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, подписаны представителями сторон и скреплены соответствующими печатями.

Предприниматель, напротив, не представил доказательства того, что подписавшие товарные накладные и поставившие на них печать ответчика лица не являлись сотрудниками ответчика на момент приемки товара и не были уполномочены на получение товарно-материальных ценностей.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Таким образом, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной соответствующему лицу доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует такое лицо (нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица), что имело место в рассматриваемом случае.

Также судами учтено, что Предприниматель, оспаривая в ходе судебного разбирательства сам факт получения товара, не опровергает то обстоятельство, что направлял Обществу гарантийное письмо от 25.08.2009, в котором обязывался погасить имеющуюся у него задолженность по его оплате в срок до 31.08.2009.

Таким образом, на момент составления гарантийного письма у Предпринимателя не было сомнений ни в факте поставки спорного товара, ни в полномочиях лиц, подписавших товарные накладные.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о документальном подтверждении факта получения товара Предпринимателем и его обязанности оплатить этот товар.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства оплаты поставленного Обществом товара Предпринимателем не представлено, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности по договору поставки.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца и в части взыскания с ответчика обусловленной договором неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае несвоевременной оплаты за товар поставщик имеет право потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки, а также прекратить размещение заказов покупателя и прекратить поставки товара покупателю. Покупатель обязан оплатить неустойку в течение трех дней с даты счета на ее оплату. Независимо от времени получения письменного требования, неустойка насчитывается с первого дня просрочки.

Названным пунктом договора конкретно не предусмотрено, что стороны условились понимать под термином "счет на неустойку". Действующим законодательством такое понятие также не определено.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования текста этого пункта договора, в том числе его последнего предложения, следует признать, что под таким "счетом" понимается письменное требование об уплате неустойки.

Апелляционным судом установлено, что в претензии от 12.04.2010 N 28, направленной Обществом в адрес Предпринимателя, истец привел расчет договорной неустойки, которая составила 110 695 руб. 30 коп. за 222 дня просрочки платежа. При этом Общество уведомило ответчика о том, что в случае неоплаты задолженности, оно обратится в суд для ее взыскания, включая проценты по договору поставки на день вынесения решения (лист дела 14).

С учетом этого обстоятельства апелляционная инстанция обоснованно признала ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не представлено доказательств направления ответчику счета на оплату неустойки.

Также судом учтено, что ответчик в силу пункта 4.1 договора обязался уплачивать неустойку с первого дня просрочки, независимо от времени получения соответствующего письменного требования истца.

Расчет неустойки, представленный истцом и приведенный в исковом заявлении, проверен апелляционным судом и признан им обоснованным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора.

При таких условиях взыскание апелляционным судом с Предпринимателя в пользу Общества договорной неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты поставки товара, также является законным.

В отношении выводов судов о взыскании с Предпринимателя расходов на оплату услуг представителя кассационная жалоба никаких доводов не содержит.

Таким образом, следует признать, что все доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, не опровергая по существу выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые могли бы привести в отмене принятого им судебного акта по существу заявленного спора, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А56-26411/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тиньгаева Петра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев О.А. Корпусова