Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2014 г. N Ф07-4193/14 по делу N А56-40812/2013

23 июля 2014 г.

Дело N А56-40812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Власовой М.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Гидрострой" Гянтуры А.Ю. (доверенность от 07.05.2014), от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Просвирнина С.Ю. (доверенность от 08.04.2014), Поединцева А.Н. (доверенность от 21.07.2014),

рассмотрев 22.07.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" и закрытого акционерного общества "Гидрострой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А5640812/2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А),

установил:

Закрытое акционерное общество "Гидрострой", место нахождения: 236039, Калининградская область, Калининград, Портовая ул., 30; ОГРН 1023901862071; ИНН 3908004245 (далее - ЗАО "Гидрострой", Общество), обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт", место нахождения: 127055, Москва, Сущевская ул., 19, стр. 7; ОГРН 1037702023831; ИНН 7702352454 (далее - ФГУП "Росморпорт", Предприятие), о взыскании 36 511 788 руб. 41 коп. убытков. Как считает истец, эти убытки образовались у него в результате проведения подготовительных работ различного рода с целью исполнения как подрядчиком обязательств по договору подряда от 26.11..2011 N 11-495 ОМПЭ.

Протокольным определением от 11.09.2013 суд первой инстанции не принял увеличение размера иска, а протокольным определением от 30.10.2013 - принял уменьшение иска до 21 519 445 руб. 91 коп.

Решением суда от 06.11.2013 Обществу в удовлетворении его требований отказано.

При пересмотре дела в апелляционном порядке суд установил, что имеются основания для отмены решения суда на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому определением от 29.01.2014 апелляционная инстанция в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2014 решение от 06.11.2013 отменено. С ФГУП "Росморпорт" в пользу ЗАО "Гидрострой" взыскано 9 428 177 руб. 42 коп. убытков и 53 644 руб. 57 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

ФГУП "Росморпорт" в своей кассационной жалобе просит постановление от 31.03.2014 в части взысканных с него сумм отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске в этой части. Податель жалобы считает, что часть работ, которые фигурируют в спорной сумме убытков, уже были оплачены Предприятием, а в проведении остальных работ отсутствовала необходимость и размер убытков не доказан.

ЗАО "Гидрострой" в своей кассационной жалобе просит постановление от 31.03.2014 изменить и взыскать с ответчика 17 307 763 руб. 32 коп. убытков. Податель жалобы полагает, что убытки, включенные в данную сумму, подтверждены материалами дела.

От Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит не удовлетворять кассационную жалобу Предприятия. От Предприятия также поступил отзыв, в котором оно просит не удовлетворять жалобу Общества.

В судебном заседании представители сторон спора поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Законность постановления от 31.03.2014 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2011 ЗАО "Гидрострой" (подрядчик) и ФГУП "Росморпорт" (заказчик) заключили договор подряда от 26.10.2011 N 11-495 ОМПЭ на проведение ремонтного крепления дна акватории вдоль линии причалов в Пассажирском порту Санкт-Петербург.

Согласно пункту 1.1 договора работы производятся в два этапа:

1 этап - работы по дноуглублению и креплению дна габионами на акватории вдоль линии причалов 6 и 7 Пассажирского порта, а также сопутствующие и обеспечивающие мероприятия, устранение дефектов и неполадок в гарантийный период;

2 этап - ремонтное дноуглубление и крепление дна габионами на акватории вдоль линии причалов 1, 2, 3, 4, 5 Пассажирского порта, а также сопутствующие и обеспечивающие мероприятия, устранение дефектов и неполадок в гарантийный период.

Работы подрядчик осуществляет в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к договору) из своих материалов и собственными или привлеченными средствами.

В пункте 11.2 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику строительную площадку.

Подрядчик ссылается на то, что заказчик не обеспечил участок для монтажа временных сооружений, а именно: паловый причал и навигационные ограждения трассы движения от палового причала к участку работ по изготовлению габионов для подвоза, подхода, не исполнив условия о представлении достаточных и необходимых участков для надлежащего производства работ.

Общество и Предприятие 17.03.2012 подписали дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору подряда, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора и прекращении обязательств подрядчика по выполнению работ по договору.

Полагая, что в результате неисполнения заказчиком надлежащим образом своих обязательств по спорному договору подряда подрядчик понес убытки, представляющие собой его затраты на подготовку к проведению работ, ЗАО "Гидрострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По расчету истца сумма убытков составила 36 060 826 руб. 48 коп.

Апелляционный суд признал правомерными притязания истца по взысканию с ответчика убытков в сумме 9 428 177 руб. 42 коп., отказав Обществу во взыскании оставшейся части убытков.

Кассационная инстанция считает, что постановление от 31.03.2014 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд исходя из следующего.

В правовое обоснование взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанной суммы убытков апелляционный суд сослался на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем, из материалов дела видно, что спорный договор подряда заказчиком в одностороннем порядке по названной статье Кодекса не расторгался. Договор от 26.10.2011 N 11-495 ОМПЭ расторгнут сторонами по соглашению сторон (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем применение апелляционной инстанцией статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать правильным.

Далее апелляционный суд указал, что истец понес убытки в связи с проведением им подготовительных работ для выполнения своих обязательств по договору подряда, работы по которому подрядчик не смог провести вследствие невыполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Размер таких убытков, составляющих понесенные истцом и не оплаченные ответчиком затраты, которые являлись необходимыми и достаточными для того, чтобы истец приступил к исполнению договора подряда, по мнению апелляционного суда, составил 9 428 177 руб. 42 коп.

При этом апелляционная инстанция перечислила эти затраты: аренда автошаланды для производства работ согласно ресурсной сметы, для перевозки оборудования в стройгородок; доставка тралом экскаватора, для планировки участка в стройгородке; услуги автошаланды для производства работ согласно ресурсной сметы, доставка техники и оборудования в стройгородок; услуги экскаватора гусеничного, услуги трала, для производства земляных работ в стройгородке; внеочередное освидетельствование судна "СПК Черноморец-18", разовый перегон в порт Санкт-Петербург, для эксплуатации судов, обязательные расходы; портовые сборы, корабельный выход, обязательные расходы по эксплуатации судна; сюрвейерские услуги; предоставление транспортной инфраструктуры для проезда автотранспорта, организационные расходы, для проезда автотранспорта, обеспечение въезда на территорию, пропуска; проживание в гостинице; гидрографическая съемка по обеспечению укладки габионов на акватории причалов, обязательные работы согласно техническому заданию; аренда автокрана, для монтажа понтонов для доступа к паловому причалу; транспортно-экспедиционные услуги по доставке оборудования в Санкт-Петербург; авторский надзор за выполнением работ по ремонту дна, обязательные платежи по договору; аренда шаланды для перевозки грунта, выбранного при дноуглублении; расчеты объема грунта; гидрографическая съемка по обеспечению укладки габионов на акватории причалов; дополнительные гидрографические работы на участке Пассажирского порта Морской фасад; аренда буксира-кантовщика "МБ-247", для буксировки земснаряда "Биг Берта", для производства работ; аренда земснаряда "Биг Берта" для производства дноуглубительных работ; водолазное обследование зоны акватории Финского залива, обязательные работы согласно техническому заданию; аренда дизель-генераторной установки ДГУ, для обустройства стройгородка, для работы электрооборудования; буксировка ПК "Черноморец" в Санкт-Петербург, для доставки плавкрана; работа манипулятора "Морской фасад", погрузка-разгрузка бытовок в стройгородке; проживание в гостинице; комиссия за предоставление банковской гарантии, по условиям договора оформлена банковская гарантия; экологический контроль, обязательные платежи по экологическому мониторингу.

Ограничившись перечислением видов затрат со ссылкой на обоснование истца от 13.02.2014, апелляционный суд в тоже время не дал никакой оценки контраргументам ответчика в отношении названных затрат, что является нарушением пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция отменяет постановление от 31.03.2013. При этом кассационный суд отменяет названный судебный акт полностью, поскольку в отношении оставшейся части убытков суд не указал о каких именно затратах идет речь.

В связи с вынесением настоящего постановления теряют свою силу меры по приостановлению постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по настоящему делу, произведенные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа определением от 14.05.2014.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт", место нахождения: 127055, Москва, Сущевская ул., 19, стр. 7; ОГРН 1037702023831; ИНН 7702352454, денежные средства в сумме 9 428 177 руб. 42 коп. (девять миллионов четыреста двадцать восемь тысяч руб. 42 коп.), перечисленные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа платежным поручением от 07.04.2014 N 5208.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А5640812/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт", место нахождения: 127055, Москва, Сущевская ул., 19, стр. 7; ОГРН 1037702023831; ИНН 7702352454, денежные средства в сумме 9 428 177 руб. 42 коп. (девять миллионов четыреста двадцать восемь тысяч руб. 42 коп.), перечисленные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа платежным поручением от 07.04.2014 N 5208.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Марьянкова