Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2014 г. N Ф07-3661/14 по делу N А56-39797/2012

22 июля 2014 г.

Дело N А56-39797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 16.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДБАЛТАВТО" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А56-39797/2012 (судья Аносова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неско Северо-Запад", место нахождения: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Бугры, Шоссейная ул., д. 1А, лит. А, ОГРН 1037816002400 (далее - ООО "Неско Северо-Запад"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДБАЛТАВТО", место нахождения: 236040, Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 8, ОГРН 1043902833633 (далее - ООО "ГрандБалтАвто"), 110 347 руб. 74 коп. задолженности и 290 815 руб. 39 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2012 (судья Дашковская С.А.) иск удовлетворен. На основании вступившего в законную силу судебного акта ООО "Неско Северо-Запад" 08.11.2012 выдан исполнительный лист.

ООО "ГрандБалтАвто" 28.04.2014 обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе ООО "ГрандБалтАвто" просит отменить определение от 20.05.2014, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 27.09.2012, направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы ссылается на то, что о решении от 27.09.2012 ООО "ГрандБалтАвто" узнало на стадии исполнительного производства - 28.12.2013. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует информация о направлении решения от 27.09.2012 в его адрес.

Податель жалобы отмечает, что ответчик не получал копии судебных актов по делу по независящим от него причинам, в связи с чем он не может считаться надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение сотрудниками почтового отделения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок).

ООО "ГрандБалтАвто" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Кроме того, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 27.09.2012, следовательно, 29.10.2012 считается последним днем срока, установленного законом для апелляционного обжалования указанного решения (с учетом выходных дней).

ООО "ГрандБалтАвто" обратилось в суд с апелляционной жалобой 28.04.2014, то есть с пропуском установленного законом срока, в том числе позднее шести месяцев со дня принятия решения.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 33 Постановления Пленума N 99 предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Оценив заявленный ответчиком в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока довод о том, что он не обладал сведениями о принятии судом дела к производству, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ следует, что сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ (по состоянию на 20.06.2012), согласно которой ответчик находится по адресу: 236040, Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 8.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2012 исковое заявление ООО "Неско Северо-Запад" принято к производству и на 20.09.2012 назначены предварительное судебное заседание по делу и рассмотрение дела по существу.

Информация об указанном определении размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.07.2012, что следует из отчета о публикации судебных актов.

Копия определения суда первой инстанции была направлена по вышеуказанному адресу ответчика, но возвращена почтой в суд с отметкой "истек срок хранения".

Кассационная инстанция согласна с выводом апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, о ходе рассмотрения дела и о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, в том числе и в связи с соблюдением почтой (согласно отметкам, содержащимся на почтовых конвертах) порядка доставки уведомлений ответчику.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в данном случае основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ГрандБалтАвто" отсутствуют.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения органом почтовой связи Порядка отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, орган почтовой связи дважды направлял адресату (ООО "ГрандБалтАвто") извещения (л.д. 46).

Таким образом, в данном случае правила оказания услуг почтовой связи соблюдены, возврат почтового отправления (определения суда о назначении судебного заседания) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Решение от 27.09.2012 опубликовано 02.10.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что позволяло ознакомиться с текстом решения, своевременно подготовить и направить жалобу в установленный срок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно не признал указанные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными, отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и правомерно на основании пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-39797/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандБалтАвто" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская