Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2014 г. N Ф07-3826/14 по делу N А56-17656/2013

22 июля 2014 г.

Дело N А56-17656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кровельные системы" Сергеевой З.М. (доверенность от 13.08.2013), от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Инвест" Ковалевой М.Л. (доверенность от 31.03.2014), от Банка ВТБ (открытого акционерного общества) Болоцкого А.Д. (доверенность от 26.12.2013),

рассмотрев 16.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Стройсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-17656/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Инвест", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, ОГРН 1037816011078 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев И.В.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2013 N 107.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС", место нахождения: 188354, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Малое Верево, ул. Кутышева, дом. 6, лит. В, ОГРН 1047855132313 (далее - Компания), о включении в реестр требований должника требования в размере 198 462 012,28 руб., из которых 182 061 734,02 руб. - основной долг, 16 400 278,26 руб. - проценты за пользование займом. Требование основано на договорах поручительства, заключенных между Обществом и Компанией.

Определением от 13.01.2014 требование Компании в размере 198 462 012,28 руб., в том числе: 182 061 734,02 руб. - основная задолженность и 16 400 278,26 руб. проценты за пользование займом, включено в реестр требований кредиторов Общества с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 определение от 13.01.2014 отменено; принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Компании о включении ее требования в реестр требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о злоупотреблении правом сторонами, подписавшими договоры поручительства, и ссылается на неправильное применение этим судом положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как указывает податель жалобы, в деле отсутствуют доказательства, того, что Компания преследовала цель причинения вреда иным лицам.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал неправильный вывод об ухудшении положения поручителя в связи с тем, что заключенные договоры поручительства значительно превышают сроки основных заемных обязательств.

Податель жалобы утверждает, что значительный срок поручительства не может являться основанием для признания договора ничтожной сделкой. По мнению Компании, апелляционный суд не учел пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), согласно которому заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может являться основанием признания такого договора недействительной сделкой.

Податель жалобы также утверждает, что временный управляющий Общества не доказал, что на момент заключения договоров поручительства у поручителя отсутствовали достаточные активы для удовлетворения требований займодавца. Как указывает Компания, договоры поручительства не могли быть признаны апелляционным судом ничтожными сделками со ссылками на их экономическую нецелесообразность.

Кроме того, податель жалобы считает несостоятельной ссылку апелляционного суда на пункт 52 Постановления N 42, поскольку заемщик на момент обращения в суд с настоящим требование не был ликвидирован и не находился в процедуре банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий должника и кредитор - Банк ВТБ (открытое акционерное общество) просят оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Банка ВТБ (ОАО) и внешнего управляющего Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, а представитель общества с ограниченной ответственностью "Кровельные системы" не возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (займодавцем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Юг" (далее - ООО "Фаэтон-Юг", заемщиком) заключены договоры процентного займа:

от 12.03.2007 N 1 на сумму 10 000 000 руб., фактически перечислено 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2007 N 968., от 23.03.2007 N 797.;

от 02.04.2007 N 2 на сумму 15 000 000 руб., фактически было перечислено 14 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2007 N 961, от 17.04.2007 N 61 и 62, от 18.04.2007 N 69, от 20.11.2007 N 174, от 09.10.2009 N 839;

от 06.08.2007 N 3 на сумму 40 000 000 руб., фактически перечислено 40 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2007 N 210, от 21.11.2007 N 194, от 27.11.2007 N 262, от 05.12.2007 N 321;

от 04.12.2007 N 4 на сумму 50 000 000 руб., фактически было перечислено 34 327 825,82 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2007 N 325, от 27.12.2007 N 640, от 28.12.2007 N 650, от 16.01.2008 N 55, от 28.05.2008 N 166, от 28.01.2009 N 107, от 11.02.2009 N 164, от 26.02.2009 N 202, от 12.03.2009 N 252, от 31.03.2009 N 297, от 17.04.2009 N 340, от 28.04.2009 N 374, от 29.04.2009 N 376, 377;

от 25.12.2007 N 5 на сумму 90 000 000 руб., фактически было перечислено 86 433 908,20 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2007 N 112, от 27.12.2007 N 1482, от 18.09.2008 N 902, от 27.11.2008 N 273., от 26.12.2007 N 401, от 03.06.2009 N 445, от 28.10.2009 N 917, от 30.10.2009 N 925, от 27.11.2009 N 134, от 28.12.2009 N 910, от 28.12.2009 N 922, от 26.01.2010 N 60, от 24.03.2010 N 247, от 14.04.2010 N 320, от 20.05.2010 N 321, от 27.05.2010 N 425,426, от 27.06.2010 N 506.

В соответствии с условиями указанных договоров займа Компания предоставила заемщику денежные средства на общую сумму 185 061 734,02 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика указанными выше платежными поручениями.

Перечисление указанных сумм также частично подтверждается представленными кредитором выписками по лицевым счетам, а также сведениями, указанными в выписках по расчетному счету N 4070210930000101008 за период с 01.01.2008, которые представлены открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), по запросу суда. Как указано в сопроводительном письме ОАО "Сбербанк России", сведения за 2007 год не могут быть предоставлены вследствие отсутствия данных ввиду срока давности.

В соответствии с условиями договора процентного займа от 04.12.2007 N 4 заемщик частично исполнил перед кредитором обязательство по возврату денежных средств.

Дополнительными соглашениями от 10.11.2009 к договорам займа установлены сроки возврата займов по указанным договорам: 12.03.2017, 02.04.2017, 06.08.2017, 04.12.2017 и 25.12.2017 соответственно.

Компания 20.12.2010 обратилась к ООО "Фаэтон-Юг" с требованием о досрочном исполнении обязательств по возврату займов.

Сведения об отказе от исполнения заемщиком указанного требования, в том числе об ответе на обращение кредитора, в дело не представлены.

Обязательства заемщика, вытекающие из договоров N 1-5 процентного займа, обеспечивались пятью договорами поручительства от 12.03.2007, заключенными между Обществом (поручителем) и Компанией, согласно которым Общество обязалось солидарно с заемщиком отвечать перед Компанией по названным заемным обязательствам.

В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества займодавец, ссылаясь на то, что каждый из вышеуказанных договоров займа был обеспечен договором поручительства, заключенным между Компанией и Обществом, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием к поручителю.

Определением от 13.01.2014 (судья Голоузова О.В.) суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, посчитав его подтвержденным документально.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и постановлением от 16.04.2014 отказал в удовлетворении требования Компании, указав, что при заключении договоров поручительства было допущено злоупотребление правом, поскольку фактически основной должник не имел целью возвратить заемные средства кредитору, а действия сторон договора займа были направлены на возложение обязанности по возврату средств именно на поручителя, минуя стадию истребования их у основного должника. Кроме того, апелляционный суд указал, что фактическое злоупотребление правом выражается и в том, что заключение договора поручительства не имело, в первую очередь для поручителя, экономического смысла и целесообразности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование Компании основано на договорах поручительства, заключенных в счет обеспечения исполнения обязательств по договорам займа.

В соответствии со статьями 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 48 Постановления N 42 разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Фаэтон-Юг" (основного должника, заемщика) в мае 2013 года была инициирована процедура исключения из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке его добровольной ликвидации. Информация о процедуре ликвидации ООО "Фаэтон-Юг" была опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" от 22.05.2013 N 20 (249), в сообщении также было указано, что претензии кредиторов принимаются до 22.08.2013.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Компания не предъявила требований к основному должнику до окончания указанного в публикации срока.

В отсутствие возражений кредиторов основной должник - ООО "Фаэтон-Юг" 09.09.2013 был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Компанией не представлено доказательств неисполнения основным должником обязательств по договорам процентного займа N 1 - 5. Требование от 20.12.2010 Компании к основному должнику о досрочном возврате сумм займа было частично исполнено - на сумму 3 000 000 руб. Сведения о дальнейшем отказе ООО "Фаэтон-Юг" от исполнения требования Компании в материалы дела не представлены.

Таким образом, после досрочного частичного исполнения основным должником своих обязательств и до момента ликвидации основного должника Компания не предпринимала действий по возврату задолженности, не обращалась к ООО "Фаэтон-Юг" и в суд с соответствующими требованиями о возврате заемных средств. Вместе с тем до окончания срока для предъявления претензий и возражений в процедуре ликвидации основного должника Компания предъявила свои требования к Обществу (поручителю) в связи с введением в отношении поручителя процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Фаэтон-Юг" (основного должника, заемщика) процедура исключения из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке добровольной ликвидации была инициирована со стороны его единственного учредителя (участника), каковым является Компания. В свою очередь единственным участником Компании являлся Лукианов И. В., он же осуществлял полномочия и генерального директора и кредитора, и заемщика.

С учетом данных обстоятельств, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о недобросовестности кредитора, который, будучи аффилированным лицом с заемщиком (ООО "Фаэтон-Юг"), знал о финансовом состоянии основного должника, однако требований к ликвидируемому обществу в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ, не предъявил, и допустил ликвидацию основного должника, единственным учредителем которого являлся.

Довод подателя жалобы о неправильном применении апелляционным судом положений статьи 10, 168 ГК РФ и пункта 52 Постановления N 42 подлежит отклонению.

В пункте 52 Постановления N 42 указано, что, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК Ф).

Апелляционный суд сослался на аналогию толкования материальных правовых норм и приведенного пункта Постановления N 42 при оценке добросовестности действий кредитора, учитывая при этом, что поручитель утратил какие-либо возможности для предъявления требований к ликвидированному основному должнику наряду с утратой такой возможности и самим кредитором.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А56-17656/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С. Н. Ковалев А. В. Яковец