Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2014 г. N Ф07-5903/14 по делу N А26-397/2014

23 июля 2014 г.

Дело N А26-397/2014

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛесПром" Трифонова П.А. (доверенность от 14.01.2013),

рассмотрев 22.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛесПром" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А26-397/2014 (судья Барканова Я.В.),

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, 2/24, ОГРН 1071001000828 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроЛесПром", место нахождения: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Луначарского, дом 44, ОГРН 1041000030070 (далее - Общество), о взыскании 934 811 руб. 46 коп., в том числе 663 360 руб. 00 коп. - задолженности по арендной плате по сроку на 15.12.2013 в части минимального размера платы в доход федерального бюджета, 232 448 руб. 00 коп. - задолженности по арендной плате по сроку на 15.12.2013 в части превышающий минимальный размер платы в доход республиканского бюджета и 39 003 руб. 46 коп. - пени за просрочку платежей за период с 01.11.2013 по 30.12.2013, а также о расторжении договора аренды лесного участка от 12.11.2008 N 5-з.

Определением от 28.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек временного управляющего Общества Седова С.Н.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2014 (судья Лайтинен В.Э.) требования Министерства удовлетворены в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с отказом в восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на большое количество выходных и праздничных дней и на незначительную просрочку, в связи с чем просит определение апелляционного суда отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть решения от 22.04.2014.

Решение суда первой инстанции от 25.04.2014 опубликовано 26.04.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети интернет, а 05.05.2014 его текст получен Обществом по почте.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 25.04.20014 истек 26.05.2014 (с учетом выходных дней), тогда как Общество подало жалобу лишь 29.05.2014. Срок направления Обществу копии решения судом первой инстанции не нарушен.

Ввиду изложенного, Общество с 05.05.2014 до 26.05.2014 располагало достаточным временем для составления и подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция обоснованно отказала Обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь приведенной нормой, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А26-397/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛесПром" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

П.Ю. Константинов Л.А. Самсонова