Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2014 г. N Ф07-5247/14 по делу N А56-57825/2013

24 июля 2014 г.

Дело N А56-57825/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профкомплект" Поддубского Е.В. (доверенность от 10.02.2014), от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Просвирина С.Ю. (доверенность от 08.04.2014

N 0032),

рассмотрев 23.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б. и Черемошкина В.В.) по делу N А56-57825/2013,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", место нахождения: 127055, Москва, Сущевская улица, дом 19, строение 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - ФГУП "Росморпорт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профкомплект", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Дубровская улица, дом 4, литера "А", помещение 7-Н, ОГРН 1077847655984, ИНН 7816426540 (далее - ООО "Профкомплект"), о взыскании 21 751 664 руб. 40 коп. аванса, перечисленного по договору подряда от 28.11.2012 N 12-556 ОЭиМП на выполнение ремонтных дноуглубительных работ (далее - Договор), а также 7 250 554 руб. 80 коп. неустойки за период с 13.07.2013 по 16.09.2013.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Профкомплект" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению ответчика, суды должны были привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы "Мострансбанк" (далее - ОАО "Мострансбанк"), которое выдало банковскую гарантию от 20.11.2012 N 15/589/12 с целью обеспечения исполнения обязательств по Договору.

Кроме того ответчик ссылается на наличие солидарных обязательств по Договору у ООО "Профкомплект" и ОАО "Мострансбанк".

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Росморпорт" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Профкомплект" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Представитель ФГУП "Росморпорт" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Росморпорт" (заказчик) и ООО "Профкомплект" (подрядчик) заключили вышеназванный Договор подряда на выполнение ремонтных дноуглубительных работ на Ломоносовском канале фарватера N 7 и на Санкт-Петербургском морском канале.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с техническим заданием (приложением N 1), графическим заданием и другими условиями Договора, а также сдать объект заказчику с проектными параметрами и пригодным к дальнейшей эксплуатации. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 9.1 Договора и календарному графику (приложению N 3) срок выполнения работ - 74 календарных дня с даты подписания Договора в соответствии с ().

Согласно пункту 7.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2013 N 1) стоимость работ, подлежащих выполнению в 2013 году, составляет 61 445 379 руб. 66 коп.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрена обязанность заказчика перечислить подрядчику аванс в размере 30% от стоимости подлежащих выполнению работ (21 751 664 руб. 40 коп.).

Платежным поручением от 17.12.2012 N 15341 ФГУП "Росморпорт" перечислило ООО "Профкомплект" 21 751 664 руб. 40 коп. аванса.

Пунктами 19.2 и 19.3 Договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ, указанных в пункте 9.1 Договора, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора. Неустойка начисляется начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ ФГУП "Росморпорт" направило в адрес ООО "Профкомплект" уведомление от 16.09.2013 N 3174/13 об отказе от исполнения Договора на основании пункта 14.3 названного Договора и о возврате перечисленного аванса.

Отказ возвратить аванс повлек обращение ФГУП "Росморпорт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 330, пункт 1 статьи 708, статьи 715, 717, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворили иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ответчик оспаривает принятые судебные акты в связи с тем, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о привлечении ОАО "Мострансбанк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. При этом ООО "Профкомплект" ссылается на то обстоятельство, что в целях исполнения обязательств по Договору ОАО "Мострансбанк" предоставило заказчику банковскую гарантию.

Данный довод подателя жалобы следует отклонить.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора в целях обеспечения исполнения обязательств по нему подрядчик в течение пяти календарных дней с даты его подписания обязуется предоставить заказчику безотзывную банковскую гарантию, выданную банком на весь период выполнения работ. Размер обеспечения обязательств по Договору составляет 21 751 664 руб. 40 коп.

Ответчик ссылается на то, что он предоставил ФГУП "Росморпорт" банковскую гарантию ОАО "Мострансбанк" от 28.11.2012 N 15/589/12 на вышеуказанную сумму.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Росморпорт" в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по Договору обратилось к ОАО "Мострансбанк" с требованием об исполнении обязательств по банковской гарантии.

ОАО "Мострансбанк" письмом от 28.08.2013 сообщило ФГУП "Росморпорт" о том, что оно не выдавало ООО "Профкомплект" банковскую гарантию и ООО "Профкомплект" не обращалось к нему с просьбой о выдаче банковской гарантии.

Обстоятельства выдачи (невыдачи) банковской гарантии не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу. Следовательно, права и обязанности ОАО "Мострансбанк" обжалуемыми судебными актами не затронуты. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно и законно со ссылкой на статью 51 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО "Мострансбанк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Довод ответчика о наличии у него и ОАО "Мострансбанк" солидарных обязательств перед истцом также подлежит отклонению.

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Договором не предусмотрена солидарная ответственность принципала и гаранта перед бенефициаром.

В остальной части принятые по делу судебные акты не обжалуются.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А56-57825/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Н. Малышева