Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2014 г. N Ф07-4687/14 по делу N А56-47832/2013

24 июля 2014 г.

Дело N А56-47832/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" Густова П.А. (доверенность от 13.11.2011 N 9-548-ДОВ), от общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб" Пиуниной Н.В. (доверенность от 31.12.2013 N 86-ЭЛ),

рассмотрев 24.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-47832/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", место нахождения 109507, г.Иосква, ул.Ферганская, 25, ОГРН 5087746119951, (далее - концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб", место нахождения: 125124, г.Москва, Ямского поля 3-я улица, 2, 26, ОГРН 1057748409729, (далее - общество) 4 348 950 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 13.04.2011 N 31-25/35496 за период с 01.03.2012 по 23.10.2012.

Решением суда от 22.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 504 700 руб. неустойки и 15 481 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе концерн, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части отказа во взыскании 2 844 250 руб. неустойки и принять новое решение в этой части. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно исключили из срока начисления неустойки период с 26.09.2011 по 28.02.2012, предшествующий календарной дате, с которой истец исчисляет просрочку поставки.

В судебном заседании представитель концерна поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что по итогам открытого конкурса в электронной форме, победителем в котором признано общество (протокол N 4193/Фабрикант/201), между концерном (покупателем) и обществом (поставщиком) заключен договор от 13.04.2011 N 31-25/35496 поставки продукции (том 1 л.д. 18-30).

Согласно пункту 1.1 договора ответчик принял обязательство по поставке концерну траверсу-кантователь ТУК СМ-618 (далее - продукция) в количестве, ассортименте, в сроки и по цене, указанной в спецификации N 1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации указано, что продукция должна быть изготовлена по технической документации N СМ-618 ТУ (арх. N 16778 И1-13) (графа 3 спецификации).

К извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме от 29.11.2010 N 47/473 были прикреплены чертежи и технические условия (часть первая, требования к изготовлению) арх. N 16778 И1-13 на продукцию.

В разделе I технических условий арх. N 16778 И1-13 определены технические требования к продукции. Технические условия являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской документации (пункт 3.2 ГОСТ 2.114-95. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Технические условия), но не ограничивают его.

Пунктом 2.3 договора определено, что полный комплект рабочей конструкторской документации (РКД) общество получает у разработчика документации (КБСМ) и заключает договор технического сопровождения изготовления оборудования.

Ответчик направил концерну уведомление от 26.09.2011 N 1014 - ЭЛ/06 (том 1 л.д. 17) о необходимости корректировки технической документации и возможности заключения в связи с этим дополнительного соглашения N 2 к договору в части корректировки сроков поставки оборудования (изделия) в феврале 2012 года (т.1 л.д. 191).

Дополнительное соглашение N 2 подписано сторонами только 28.02.2012 (то 1, л.д. 194-195).

За нарушение обязательств по поставке продукции в пункте 7.4 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму договора.

Сославшись на неисполненное ответчиком обязательство поставить продукцию в феврале 2012 года, руководствуясь пунктом 7.4 договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 01.03.2012 по 23.10.2012.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, исключив из периода просрочки 155 дней с 26.09.2011 по 28.02.2012, составляющие промежуток времени, в течение которого было приостановлено исполнение обязательства по вине кредитора (концерна).

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В дополнительном соглашении от 28.02.2012 N 2 стороны согласовали кроме условия о стоимости продукции, условие о сроке поставки продукции - февраль 2012 года.

Судебными инстанциями установлено и не оспорено истцом, указанное дополнительное соглашение направлено в адрес истца 26.09.2011, подписано последним 28.02.2012.

Определяя период взыскания неустойки и исключая из него 155 дней с 26.09.2011 по 28.02.2012, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложившим должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Получив от общества уведомление от 26.09.2011 N 1014 - ЭЛ/06 (том 1 л.д. 17) о необходимости корректировки технической документации и возможности заключения в связи с этим дополнительного соглашения N 2 к договору в части корректировки сроков поставки оборудования (изделия) в феврале 2012 года, концерн в разумный срок не принял надлежащих мер по согласованию в предусмотренной договором форме условий договора о технических характеристиках оборудования, подлежащего поставке.

С учетом этого обстоятельства, суды обоснованно уменьшили период взыскания неустойки на 155 дней, начиная с момента (даты) уведомления истца о необходимости корректировки технической документации до даты подписания сторонами дополнительного соглашения N 2 (с 26.09.2011 по 28.02.2012).

Довод концерна, вновь заявленный в кассационной жалобе о необоснованном исключении из срока начисления неустойки периода с 26.09.2011 по 28.02.2012, предшествующего дате, с которой истец исчисляет просрочку поставки, оценен судами и правомерно отклонен ими. Суды с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела обоснованно исходили при уменьшении неустойки не из календарного периода просрочки исполнения договорных обязательств, а за счет исключения фактического количества дней (155) допущенной Концерном просрочки, в период которой без указаний истца и заключения дополнительного соглашения от 28.02.2013 N 2 ответчик не мог выполнять работу по договору.

Довод подателя жалобы о том, что суды не приняли во внимание положения статьи 453 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом вышеназванных конкретных обстоятельств настоящего дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А56-47832/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.О. Матлина Е.А.Михайловская