Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2014 г. N Ф07-5176/14 по делу N А26-10984/2011

23 июля 2014 г.

Дело N А26-10984/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А.,

при участии от Общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" Тельтевской Ю.А. (доверенность от 22.04.2014),

рассмотрев 22.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А26-10984/2011 (судья Полубехина Н.С.),

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, 2/24, ОГРН 1071001000828 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карелфинлес", место нахождения: 445011, Самарская область, город Тольятти, Комсомольская улица, дом 93, 21 литера "А", ОГРН 1041000042236 (далее - Общество), о взыскании ущерба, причиненного лесам в размере 746 421 руб. 30 коп., в том числе 722 340 руб. в возмещение вреда, причиненного лесному фонду незаконной рубкой деревьев в квартале 89 на делянке 1 выделы 8 и 13 Мегрозерского участкового лесничества ГУ РК "Олонецкое центральное лесничество" породы сосна до степени прекращения роста объемом 90 куб.м., и 24 081 руб. 30 коп упущенной выгоды ввиду отсутствия возможности их реализации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2012 (судья Пасаманик Н.М.) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Министерства взыскан ущерб в размере 722 340 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 апелляционная жалоба возвращена, поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Общество 15.05.2014 обратилось с апелляционной жалобой на решение от 05.07.2012, при этом заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с отказом в восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 22.05.2014 отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Министерство о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал, что причины, указанные Обществом, не являются уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь приведенной нормой, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А26-10984/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

П.Ю. Константинов Л.А. Самсонова