Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2014 г. N Ф07-3318/11 по делу N А56-38541/2010

24 июля 2014 г.

Дело N А56-38541/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии представителя работников государственного предприятия "Интерьер" Бухмиллера А.Р. (протокол собрания трудового коллектива от 20.09.2011), от государственного предприятия "Интерьер" Медведева А.В. (доверенность от 10.11.2012), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге Кошмана С.С. (доверенность от 29.10.2013), от Куканова М.В. - Баллада М.О. (доверенность от 27.12.2013), от Овчарова С.Ю. - Соколовой Н.А. (доверенность от 22.10.2011), от Андронова Г.А. - Киселева С.М. (доверенность от 28.08.2013) и Деревенского М.Г. (доверенность от 28.01.2013), от Шевандроновой С.А. - Исаева А.В. (доверенность от 18.07.2014),

рассмотрев 21.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя работников государственного предприятия "Интерьер" Бухмиллера Андрея Родионовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В. Зайцева Е.К.) по делу N А56-38541/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 государственное предприятие "Интерьер", место нахождения: 197755, Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Деловая улица, 17/18, ОГРН 1037832015088 (далее - Предприятие, должник), признано несостоятельным (банкротом). В отношении Предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лакомская Елена Валентиновна.

Представитель работников Предприятия Бухмиллер Андрей Родионович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Лакомской Е.В., в которой просил запретить конкурсному управляющему производить расчеты с кредиторами из конкурсной массы должника до рассмотрения жалобы по существу, признать незаконным бездействие Лакомской Е.В., выразившееся в неначислении и невыплате работникам должника заработной платы за период с 01.12.2011 по 01.11.2012, а также по невыплате процентов за просрочку выплаты заработной платы, отпускных и выходных пособий.

Бухмиллер А.Р. также просил обязать конкурсного управляющего начислить и выплатить работникам Предприятия заработную плату за указанный период, проценты за просрочку выплаты заработной платы, отпускные и выходные пособия.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2012 жалоба представителя работников Предприятия Бухмиллера А.Р. удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Лакомской Е.В., выразившееся в неначислении и невыплате работникам Предприятия заработной платы за период с 01.12.2011 по 01.11.2012, процентов за просрочку выплаты заработной платы, отпускных и выходных пособий, а также обязал конкурсного управляющего начислить и выплатить работникам заработную плату за указанный период, проценты за просрочку выплаты заработной платы, отпускные, выходные пособия. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 указанное определение отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2013 определение от 26.12.2012 и постановление от 22.04.2013 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены Бухмиллер А.Р., Куканов Михаил Всеволодович, Логинов Юрий Николаевич, Мыльников Юрий Николаевич, Пыхтин Владимир Александрович, Мелихова Екатерина Александровна, Бударкин Максим Викторович, Овчаров Сергей Юрьевич, Мингачева Татьяна Дмитриевна, Андронов Геннадий Анатольевич, Шевандронова Снежана Александровна.

Представитель работников Предприятия Бухмиллер А.Р. уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Лакомской Е.В., выразившееся в неначислении и невыплате работникам Предприятия заработной платы за период с 01.12.2011 по 01.09.2013, а также по невыплате процентов за просрочку выплаты заработной платы, отпускных и выходных пособий.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2014 определение суда первой инстанции от 17.10.2014 отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе представитель работников должника Бухмиллер А.Р. просит отменить определение от 17.10.2013, постановление от 07.05.2014 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу.

Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не уведомлял работников должника о предстоящем увольнении и не увольнял их, таким образом трудовые отношения работников с Предприятием до настоящего времени не прекращены.

Как полагает Бухмиллер А.Р., реализация работниками должника права на обращение в суд общей юрисдикции не является обязательным условием для признания незаконным оспариваемого бездействия конкурсного управляющего Предприятия.

Податель жалобы указывает, что обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего на 12-й день с момента выплаты работникам Предприятия части причитающейся им заработной платы, поэтому его действия вопреки выводам апелляционного суда не могут рассматриваться как злоупотребление правом, направленное на затягивание проводимой в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Болбина Е.В. просит оставить постановление апелляционного суда от 07.05.2014 без изменения, а кассационную жалобу Бухмиллера А.Р. - без удовлетворения.

Представитель работников Предприятия Бухмиллер А.Р., а также Мыльников Ю.Н., Шевандронова С.А., Овчаров С.Ю. и Куканов М.В. до начала судебного заседания представили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего Болбиной Е.В.

В судебном заседании Бухмиллер А.Р. поддержал довод, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Представители Куканова М.В., Овчарова С.Ю., Андронова Г.А. и Шевандроновой С.А. поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе представителя работников должника Бухмиллера А.Р.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге оставил принятие решения по существу кассационной жалобы на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в штате Предприятия имелись работники (электрики, плотники, водопроводчики и уборщики), занятые обслуживанием принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения 24 жилых домов.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу от 09.11.2010 N 945/р указанные жилые дома были изъяты у Предприятия.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу N А56-51864/2011 названное распоряжение отменено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 данное решение оставлено без изменения.

В ходе конкурсного производства Предприятие не осуществляло хозяйственную деятельность, имущество должника (включая упомянутые 24 жилых дома) было продано на торгах.

До открытия в отношении Предприятия конкурсного производства прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга по факту нарушений трудового законодательства проводилась проверка должника. По результатам проверки исполняющему обязанности генерального директора Предприятия Кострюкову Е.Б. было направлено предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Как следует из указанного предписания, в результате проверки было установлено, что у Предприятия имеется задолженность по выплате заработной платы работникам.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, представитель работников должника Бухмиллер А.Р. сослался на то, что у Предприятия имеются неуволенные работники, в подтверждение чего представил копии приказов о приеме на работу. По утверждению Бухмиллера А.Р., конкурсный управляющий Лакомская Е.В., исполняя обязанности руководителя должника, в нарушение трудового законодательства с 01.12.2011 по 01.11.2012 не начисляла и не выплачивала указанным работника заработную плату, проценты за просрочку выплаты заработной платы, отпускные и выходные пособия.

Как установлено при первоначальном рассмотрении дела, включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность по заработной плате перед указанными работниками Предприятия в общей сумме 2 556 060 руб. полностью погашена конкурсным управляющим Лакомской Е.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Бухмилером А.Р. приказы от 15.07.1993 N 37, от 01.09.1993 N 62, от 05.07.1993 N 12, от 11.01.2009 N 38, от 18.12.2009 N 49, от 17.11.1992 N 62 и от 25.06.1999 N 53 о принятии на работу соответственно Мыльникова Ю.Н., Куканова М.В., Никитина В.А., Шевандровой С.А., Овчарова С.Ю, Андронова Г.А. и Логинова Ю.Н., а также апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.06.2012 по делу N 33-8160/2012, согласно которому Бухмиллер А.Р. является работником должника, и представление прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга от 22.08.2011 N 1558ж10 подтверждают наличие у должника неуволенных работников.

Суд также посчитал, что конкурсным управляющим Лакомской Е.В. не доказан факт выплаты указанным работникам заработной платы за спорный период, в связи с чем признал незаконным бездействие конкурсного управляющего по неначислению работникам Предприятия заработной платы за период с 01.12.2011 по 01.11.2012, процентов за просрочку выплаты заработной платы, отпускных и выходных пособий и обязал конкурсного управляющего Лакомскую Е.В. начислить и выплатить работникам Предприятия заработную плату, проценты за просрочку выплаты заработной платы, отпускные и выходные пособия.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Лакомской Е.В. по неначислению работникам Предприятия заработной платы за период с 01.12.2011 по 01.11.2012, процентов за просрочку выплаты заработной платы, отпускных и выходных пособий, суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего Лакомской Е.В. об отсутствии у нее сведений о работниках должника, признал, что представленными Бухмиллером А.Р. документами подтверждается наличие неуволенных работников Предприятия, а факт начисления указанным работникам заработной платы за спорный период конкурсным управляющим не доказан.

Апелляционный суд посчитал, что обязанность по начислению заработной платы указанным в жалобе работникам должника у конкурсного управляющего Лакомской Е.В. отсутствовала, в связи с чем постановлением от 22.04.2013 отменил определение суда первой инстанции от 26.12.2012 и отказал в удовлетворении жалобы.

Отменяя определение от 26.12.2013 и постановление от 22.04.2013, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа исходил из того, что вывод апелляционного суда об отсутствии у конкурсного управляющего Лакомской Е.В. обязанности по начислению заработной платы работникам должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции также посчитал, что суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего по неначислению работникам Предприятия заработной платы за период с 01.12.2011 по 01.11.2012 и возлагая на Лакомскую Е.В. обязанность по начислению и выплате работникам Предприятия заработной платы, не установил, выполняли ли указанные работники в спорный период трудовые функции и соблюдали ли установленные Предприятием правила внутреннего трудового распорядка, в связи с чем направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Предприятия суд первой инстанции определением от 17.10.2013 отказал в удовлетворении уточненных требований представителя работников должника Бухмиллера А.Р.

При проверке законности указанного определения в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое в силу пункта 2 части 4 статьи АПК РФ является безусловным основанием для отмены определения от 17.10.2013, в связи с чем определением от 13.01.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном суде представлены доказательства изменения фамилии конкурсного управляющего Лакомской Е.В. на Болбину.

Постановлением от 07.05.2014 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 17.10.2013 и отказал в удовлетворении жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным судом установлено наличие предусмотренных названной нормой оснований для отмены определения суда первой инстанции от 17.10.2013.

Обоснованность данных выводов апелляционного суда подателем жалобы не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названым Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность по заработной плате перед работниками Предприятия в общей сумме 2 556 060 руб. полностью погашена в ходе конкурсного производства.

С учетом уточнения заявленных требований представитель работников Предприятия Бухмиллер А.Р. при новом рассмотрении дела просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Лакомской Е.В., выразившееся в неначислении и невыплате работникам Предприятия заработной платы за период с 01.12.2011 по 01.09.2013, то есть за периоды, истекшие после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, а также по невыплате процентов за просрочку выплаты заработной платы, отпускных и выходных пособий.

Апелляционным судом установлено, что в спорный период какие-либо задания работникам Предприятия конкурсным управляющим как руководителем должника не давались, выполнение каких-либо работ не поручалось.

Представленные представителем работников Предприятия Бухмиллером А.Р. доказательства выполнения работниками должника функций по обслуживанию жилых домов при новом рассмотрении дела не признаны апелляционным судом достаточными для подтверждения наличия трудовых отношений указанных работников с Предприятием.

С требованиями о выплате заработной платы за спорный период, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в составе текущих платежей второй очереди, работники должника к конкурсному управляющему не обращались.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для признания бездействия конкурсного управляющего Болбиной Е.В., выразившегося в неначислении и невыплате работникам Предприятия заработной платы за период с 01.12.2011 по 01.09.2013, а также по невыплате процентов за просрочку выплаты заработной платы, отпускных и выходных пособий.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим причинам.

Имеющимися в материалах доказательствами (приказами о приеме на работу, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.06.2012 по делу N 33-8160/2012, представлением прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга от 22.08.2011 N 1558ж10) подтверждается наличие лиц, которые на момент открытия конкурсного производства состояли с Предприятием в трудовых отношениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

К числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 указанной статьи, относится обязанность уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательства, подтверждающие исполнение Болбиной Е.В. обязанности по уведомлению работников Предприятия о предстоящем увольнении, в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период правила внутреннего трудового распорядка Предприятием не были установлены, работники должника заданий от конкурсного управляющего не получали и, таким образом, трудовые функции не выполняли.

В такой ситуации конкурсный управляющий Болбина Е.В., осуществляя полномочия руководителя должника, действуя добросовестно и разумно, должна была принять незамедлительные меры по прекращению имеющихся у Предприятия трудовых отношений с работниками по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Доказательства того, что такие меры были приняты конкурсным управляющим Болбиной Е.В. при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что обязанность Предприятия по выплате заработной платы работникам, состоящим с ним в трудовых отношениях, прекратилась, в связи с чем конкурсный управляющий Болбина Е.В., не приняв мер по прекращению трудовых отношений с работниками, как лицо, осуществляющее полномочия руководителя Предприятия, была обязана организовать начисление указанным работникам заработной платы и предусмотренных трудовым законодательством пособий и компенсаций.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий Болбина Е.В. не располагала документами должника, подтверждающими наличие трудовых отношений с работниками, по мнению суда кассационной инстанции, не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по отношению к данным работникам.

Необходимо также учесть, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления N 35, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Каких-либо доказательств того, что ею принимались предусмотренные Законом о банкротстве меры по получению документов должника, Болбина Е.В. при рассмотрении настоящего обособленного спора не представила.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Болбиной Е.В., выразившегося в неначислении заработной платы работникам должника в спорный период, следует признать основанным на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 07.05.2014 в указанной части.

Так как фактические обстоятельства дела, необходимые для принятия решения по существу жалобы представителя работников Предприятия Бухмиллера А.Р. в указанной части, установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования представленных доказательств, а также учитывая, что законность судебных актов, принятых по существу настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Предприятия, повторно проверяется в кассационном порядке, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку конкурсный управляющий Болбина Е.В., не приняв мер по прекращению трудовых отношений с работниками Предприятия, как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника, была обязана организовать начисление заработной платы и предусмотренных трудовым законодательством пособий и компенсаций лицам, состоящим с должником в трудовых отношениях, однако не сделала этого, ее бездействие следует признать незаконным.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, представителем работников должника является лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В то же время необходимо учесть, что в соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве Предприятии трудовых споров между должником и его работниками, законодательством не предусмотрена, соответственно, представитель работников должника не обладает полномочиями на представление интересов работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров между должником и его работниками.

Так как требование представителя работников должника Бухмиллера А.Р. о возложении на конкурсного управляющего Болбину Е.В. обязанности по начислению заработной платы, предусмотренных трудовым законодательством пособий и компенсаций каждому работнику должника в конкретном размере по существу сводится к рассмотрению индивидуальных трудовых споров между Предприятием и каждым из его работников, такое требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований представителя работников Предприятия Бухмиллера А.Р. в указанной части.

При таком положении основания для отмены постановления от 07.05.2014 в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А56-38541/2010 в части отказа в удовлетворении жалобы представителя работников государственного предприятия "Интерьер" Бухмиллера Андрея Родионовича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Болбиной Елены Валентиновны, выразившегося в неначислении заработной платы работникам должника за период с 01.12.2011 по 01.09.2013, отменить.

Жалобу представителя работников государственного предприятия "Интерьер" Бухмиллера Андрея Родионовича в указанной части удовлетворить.

В остальной части постановление от 07.05.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя работников государственного предприятия "Интерьер" Бухмиллера Андрея Родионовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова