Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2014 г. N Ф07-9674/13 по делу N А05-16052/2012

23 июля 2014 г.

Дело N А05-16052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Серовой В.К.,

судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" Демянчук А.Б. (доверенность от 13.05.2014), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Разживина А.Г. (доверенность от 01.02.2014),

рассмотрев 16.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А05-16052/2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 101, оф. 311, ОГРН 1092901010509 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), 14 530 462 руб. 79 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре 2012 года (счет-фактура от 31.10.2012 N 720) по договору купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 N 2000-2451-10 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2013 (судья Волков И.Н.), с учетом определения от 26.06.2013 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 2 027 971 руб. 65 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2 712 руб. судебных издержек. В результате зачета с Компании в пользу Общества взыскано 2 025 259 руб. 65 коп. задолженности; с Компании и Общества в доход федерального бюджета взыскано 13 349 руб. 90 коп. и 80 302 руб. 41 коп. государственной пошлины соответственно.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.), оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2013 (судьи Серова В.К., Боглачева Е.В., Власова М.Г.), определение от 26.06.2013 отменено, решение от 30.05.2013 изменено в части взысканной с Общества в пользу Компании суммы издержек и взысканной в результате зачета с Компании в пользу Общества суммы долга. С Общества в пользу Компании взыскано 25 812 руб. судебных издержек; в результате зачета с Компании в пользу Общества взыскано 2 002 159 руб. 65 коп. задолженности; в остальной части решение от 30.05.2013 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу постановления от 05.09.2013.

Определением апелляционного суда от 17.04.2014 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 17.04.2014, дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что признание постановления правительства Архангельской области от 11.09.2012 N 390-пп "О коэффициентах периодичности платежа, применяемых для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению" (далее - Постановление N 390-пп) утратившим силу не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемое определение, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 названного Кодекса.

Как указано в части 1 статьи 311 АПК РФ, новые обстоятельства, то есть такие, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрен перечень новых обстоятельств.

Пунктом 1 указанной части к новым обстоятельствам отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

По мнению подателя жалобы, новым обстоятельством является отмена Постановления N 390-пп органом его принявшим, поскольку данный нормативный правовой акт применялся для определения объема полезного отпуска за октябрь 2012 года при рассмотрении спора по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Постановление N 390-пп признано утратившим силу постановлением правительства Архангельской области от 20.12.2013 N 602-пп. Постановление N 390-пп не признавалось недействующим с момента его принятия ни судом общей юрисдикции, ни вышестоящим органом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы пересмотра судебных актов по новым обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А05-16052/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская