Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2014 г. N Ф07-4894/14 по делу N А42-151/2013

23 июля 2014 г.

Дело N А42-151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г.,

рассмотрев 21.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО Мелифаро" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2013 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А42-151/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПО Мелифаро" (место нахождения: 183001, город Мурманск, Траловая улица, дом 3, ОГРН 1035100171688; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Самойлова, дом 7; далее - Отдел) от 24.12.2012 N 444 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также недействительным предписания Отдела от 03.12.2012 N 372/1/123 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Определением от 24.01.2013 суд первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (место нахождения: 183025, город Мурманск, улица Буркова, дом 4, ОГРН 1045100194567; далее - Управление).

Заявления Общества приняты судом к производству и определением от 01.04.2013 арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 130 АПК РФ объединил дела в одно производство с присвоением делу номера А42-151/2013.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление в части привлечения Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и признаны недействительными пункты 1, 2, 3 оспариваемого предписания. В удовлетворении заявления в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что административным органом на основании распоряжения от 01.11.2012 N 209 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с целью контроля исполнения им ранее выданного предписания от 23.03.2011 N 93/1/29 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой Отдел выявил факты неисполнения Обществом пунктов 1, 8, 9 и 18 предписания от 23.03.2011 N 93/1/29 (акт проверки от 03.12.2012 N 372).

При этом установлены следующие нарушения Обществом пунктов 4 и 14 таблицы 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", пунктов 6.16 и 7.26 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и подпункта "а" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390):

"помещения подвального этажа не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

высота эвакуационного выхода из подвального этажа менее 1,9 м;

в подвальном помещении перед лифтом не предусмотрен тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре;

на пути эвакуации 1-го этажа (помещение с постом охраны перед выходом непосредственно наружу) установлен вращающийся турникет".

По результатам проверки Отдел выдал Обществу предписание от 03.12.2012 N 372/1/123 об устранении установленных нарушений требований пожарной безопасности и составил в отношении заявителя протоколы об административном правонарушении от 10.12.2012 N 443 и 444 применительно к частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно.

Постановлением Отдела от 24.12.2012 N 444 Общество привлечено к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 150 000 руб. административного штрафа.

Общество оспорило постановление и предписание Отдела в судебном порядке.

Суды двух инстанций требования удовлетворили частично, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения (по эпизоду наличия турникета на эвакуационном пути перед эвакуационным выходом), в связи с чем отказали в удовлетворении заявления Общества в части оспаривания постановления Отдела о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и пункта 4 предписания. Удовлетворяя заявление Общества в остальной части, суды сделали вывод о недоказанности Отделом вмененных нарушений требований пожарной безопасности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или к системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона N 69-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Из подпункта "а" пункта 36 Правил N 390 следует, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили и материалами дела подтверждаются факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности (подпункта "а" пункта 36 Правил N 390), образующего объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что административным органом проведена проверка исполнения Обществом ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которые заявителем так и не устранены в полном объеме. Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава (субъективной стороны) правонарушения.

При этом административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.4 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности.

Суды правомерно признали необоснованным довод Общества об издании распоряжения о проверке неуполномоченным лицом, поскольку Разяпов Н.Х., являющийся главным государственным инспектором города Мурманска по пожарному надзору, а также начальником структурного подразделения Управления, вправе издавать распоряжения о проведении проверки.

Довод подателя жалобы о недопустимости составления одним и тем же должностным лицом протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями обоснованно признан несостоятельным как противоречащий положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А42-151/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО Мелифаро" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая