Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2014 г. N Ф07-1277/12 по делу N А56-9156/2007

24 июля 2014 г.

Дело N А56-9156/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 22.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисового Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 (судья Володкина А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-9156/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 22.01.2007 N 3228-07 и обязании Инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменения в сведения в соответствии с представленным заявлением от 16.01.2007 вх. N 3228-07.

Решением суда от 10.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2012, признано недействительным решение Инспекции от 22.01.2007 N 3228-07 об отказе в государственной регистрации юридического лица. Суд обязал Инспекцию устранить нарушения прав Общества и зарегистрировать в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице по заявлению от 16.01.2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2013 указанные судебные акты также оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.06.2013 N ВАС-6818/13 Лисовому Д.В. отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Лисовой Д.В. 23.09.2013 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 10.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2014 в удовлетворении заявления Лисовому Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Лисовой Д.В. просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает, что доводы Лисового Д.В. в кассационной жалобе сводятся к переоценке доказательств и фактов, установленных судами. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в качестве обстоятельств для пересмотра решения суда от 10.07.2007 Лисовой Д.В. указывает на то, что он не был привлечен к участию в деле в суде первой инстанции, поэтому решение подлежит безусловной отмене как вынесенное о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Также Лисовой Д.В. ссылается на то, что в 2007 году арбитражный суд не имел права принимать к производству и рассматривать по существу заявление, подписанное от имени Общества не уполномоченным лицом Колинько Э.Б.;17.08.2007 в ЕГРЮЛ были внесены данные о Лисовом Д.В. как о законном генеральном директоре Общества.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, влекущими отмену ранее вынесенного решения. В связи с этим в удовлетворении заявления Лисовому Д.В. отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (вновь открывшиеся обстоятельства) и указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (новые обстоятельства).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Проверив доводы заявителя, суды пришли к обоснованному на приведенных выше нормах права выводу о том, что обстоятельства на которые ссылается Лисовой Д.В. не соответствуют требованиям части 1 статьи 311 АПК РФ и поэтому не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем кассационная жалоба Лисового Д.В. удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А56-9156/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисового Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

П.Ю. Константинов Л.А. Самсонова