|
07 марта 2014 г.
|
Дело N А56-9156/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещен)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
от подателя жалобы: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-486/2014) Лисового Д.В.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-9156/2007 (судья Володкина А.И.), принятое
по заявлению Лисового Дмитрия Васильевича о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2007 по делу
по заявлению ЗАО "СМУ "Электроспецстрой" к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2007 было признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу N 3228-07 от 22.01.2007 об отказе в государственной регистрации юридического лица; на МИФНС возложена обязанность устранить нарушения прав ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", зарегистрировать в ЕГРЮЛ изменения в сведениях о юридическом лице по заявлению от 16.01.2007 (исключить запись о Лисовом Д.В. и внести запись о Колинько Э.Д. как о генеральном директоре); с МИФНС в пользу заявителя взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Решение вступило в законную силу 24.09.2012 после проверки законности судебного акта судом апелляционной инстанции, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лисового Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2013 вышеуказанные решение от 10.07.2007 и постановление от 24.09.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба Лисового Д.В. - без удовлетворения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N ВАС-6818/13 Лисовому Д.В. отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.
23.09.2013 Лисовой Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 08.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Лисовой Д.В. просит определение от 08.11.2013 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования апелляционной жалобы.
Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые были установлены определением ВАС РФ от 17.06.2013
Надлежаще извещенный податель апелляционной жалобы, а также иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно положениям статей 309 и 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом; вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 названного Кодекса, перечень оснований является исчерпывающим.
В качестве обстоятельств для пересмотра решения суда от 10.07.2007 Лисовой Д.В. указывал на то, что решение вынесено в отношении его прав и обязанностей, затрагивает его права и законные интересы, однако он не был привлечен к участию в деле в суде первой инстанции, поэтому решение подлежит безусловной отмене как вынесенное о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Также Лисовой Д.В. ссылался на то, что в 2007 году арбитражный суд не имел права принимать к производству и рассматривать по существу заявление, подписанное от имени ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" неуполномоченным лицом Колинько Э.Б., поскольку вплоть от 17.08.2007 в ЕГРЮЛ были внесены данные о Лисовом Д.В. как о законном генеральном директоре общества.
Рассмотрев заявление Лисового Д.В. и исходя из положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вышеуказанные обстоятельства не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, влекущими отмену ранее вынесенного решения.
Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что указанные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки в судах апелляционной и кассационной инстанций; в рамках рассмотрения дела указанными судебными инстанциями не установлено оснований для отмены решения суда от 10.07.2007.
Полномочия Колинько Э.Д. как генерального директора были подтверждены решением собрания участников общества от 16.09.2005; в рамках настоящего дела оспаривались действия налогового органа по отказу во внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно сведений о генеральном директоре.
Ссылка Лисового Д.В. на то, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N ВАС-6818/13 в рамках проверки законности определени
