Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2014 г. N Ф07-4505/14 по делу N А42-8741/2013

23 июля 2014 г.

Дело N А42-8741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Бульенова Р.Е. (доверенность от 22.08.2013),

рассмотрев 16.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2014 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А42-8741/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", место нахождения: 183025, г. Мурманск, проезд Тарана, д. 11, корп. 1, ОГРН 1105190013598 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети", место нахождения: 184536, Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Бардина, д. 25а, ОГРН 1025100676776 (далее - Предприятие), 15 406 414 руб. 50 коп. задолженности и 9 149 788 руб. 73 коп неустойки.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, изменить решение от 04.02.2014 в части взысканной неустойки - снизить ее размер до ставки рефинансирования.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению ее подателя, суды неправомерно отказали Предприятию в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 между Обществом (цессионарием) и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-Инвестиционная Компания" (цедентом) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 01/03/2013 (далее - Договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Предприятию (должнику), основанное на договоре поставки от 23.07.2012.

Пунктом 1.2 Договора определено, что право требования на момент подписания Договора составляет 20 706 414 руб. 50 коп.

Уведомление об уступке прав требования вручено Предприятию 09.04.2013.

Платежными поручениями от 10.04.2013 N 653 и от 30.05.2013 N 978 Предприятие уплатило Обществу 5 300 000 руб.

Ссылаясь на наличие неоплаченной Предприятием задолженности, Общество, начислив неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, признали его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами необоснованно не снижен размер пеней. Данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Представленный Обществом расчет неустойки проверен судами и признан правильным - соответствующим действующему законодательству.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Следовательно, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга, возможный размер убытков, установленный в договоре размер неустойки и начисленная общая сумма, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А42-8741/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская