Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2014 г. N Ф07-4106/14 по делу N А56-21494/2013

24 июля 2014 г.

Дело N А56-21494/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Нукатовой И.К. (доверенность от 05.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Наш ломбард" Кирилловой Л. А. (доверенность от 01.04.2013),

рассмотрев 24.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Сомова Е.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-21494/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш ЛОМБАРД", место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 118, лит. А, пом. 21-Н, ОГРН 1089848031096, (далее - ломбард) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641, (далее - общество) о взыскании 4 557 980 руб. страхового возмещения по договору страхования от 29.06.2011 N 7850-2021850-166-001504 и 296 420 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с ломбарда 770 670 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2014 решение суда от 23.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, суды неполно и не всесторонне рассмотрели дело. Податель жалобы не согласен с выводом судов о правильности размера страхового возмещения. Просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ломбарда - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между обществом (страховщик) и ломбардом (страхователь) заключен договор страхования имущества (полис от 29.06.2011 N 7850-2021850-166-001504, том 1 л.д. 19-21), по условиям которого страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный ему ущерб в результате наступления страхового случая с застрахованным им имуществом в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения указанного в настоящем разделе имущества, являющегося предметом залога на основании договоров займа (залоговых билетов) и/или сданные на хранение вещи на основании договоров хранения (именных сохранных квитанций), в том числе ювелирные изделия из драгоценных металлов, драгоценных камней на общую страховую сумму 17 000 000 руб.

Выгодоприобретателями по условиям договора являются страхователь - ломбард, а также залогодатели (поклажедатели) в отношении заложенного (сданного на хранение) ими имущества (вещей), застрахованного по настоящему договору в период срока хранения (включая льготные сроки хранения).

Страховая сумма и страховая стоимость на каждую вещь устанавливается в размере равной сумме ее оценки, произведенной в момент и в месте ее принятия в залог или на хранение, указанной в залоговом билете или сохранной квитанции.

Срок действия договора установлен с 01.07.2011 по 30.06.2012. Договором предусмотрена безусловная франшиза - 100 000 руб.

Страховым случаем по договору является повреждение, гибель (уничтожение) или пропажа застрахованного имущества, произошедшего в период действия договора в результате, в том числе, кражи со взломом, грабежа, и/или разбоя, противоправных действий третьих лиц.

Согласно приложению N 4 к договору на страхование были приняты, в том числе, принадлежащие поклажедателям (заемщикам) ювелирные изделия на сумму 5 500 000 руб., принятые истцом в залог на установленных законодательством Российской Федерации основаниях и находящееся по адресу: Ленинский пр. д. 117/1, 1 этаж.

Страховая премия в сумме 38 760 руб. уплачена истцом платежным поручением от 01.07.2011 N 81.

В период действия договора, застрахованное имущество было похищено в результате грабежа.

Постановлением от 23.12.2011 по данному факту возбуждено уголовное дело N 379725 по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а", "в", "г" и "д" части 2 статьи 161Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительное следствие 23.03.2012 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В результате совершения преступления были похищены ювелирные изделия, заложенные клиентами в период с 10.09.2011 по 21.12.2011 на общую сумму 6 543 006 руб.

Постановлением от 26.12.2011 истец признан потерпевшим.

Истец 27.12.2011 обратился к страховщику с заявлением по факту наступления страхового случая.

На основании полученных от истца документов ответчик признал событие страховым (акты N 0005226810-001 и N 0005226810-008) и выплатил ломбарду страховое возмещение в общей сумме 770 670 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.10.2012 N 616 и от 05.12.2012 N 751.

Ответчик также произвел выплаты четырем залогодателям в размере 71 350 руб.

Как установили суды, выплата в сумме 770 670 руб. произведена обществом с учетом представленных ломбардом документов в отношении только тех изделий, по которым, по мнению ответчика, истекли льготные сроки.

В выплате страхового возмещения по изделиям, принятым ломбардом с 24.10.2011 по 21.12.2011, истцу отказано со ссылкой на то, что по указанному периоду выгодоприобретателями являются залогодатели.

Неисполнение истцом обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что ломбард не имеет права требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, поскольку не является собственником заложенных (сданных на хранение) в ломбард вещей, в том числе и после истечения льготных сроков. Выгодоприобретателями в соответствии с положениями Федерального закона N 196-ФЗ от 19.07.2007 "О ломбардах" являются физические лица (заемщики или поклажедатели).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные ломбардом требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 указанного Закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции из названной нормы следует, что в случае утраты заложенного имущества в результате его хищения на залогодержателя возложена обязанность возместить залогодателю его действительную стоимость. Наличие интереса ломбарда в сохранении имущества определяется его договорами с заемщиками, а также вышеуказанной нормой гражданского законодательства, в случае неисполнения которых (невозврат заложенного имущества после уплаты суммы займа) он несет ответственность.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

По условиям договора страхования утрата или повреждение застрахованного имущества в результате кражи, грабежа, разбоя является страховым случаем.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт хищения застрахованного имущества и, следовательно, правильным является вывод судов о наступлении страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования.

Судебные инстанции оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства (ежедневные отчеты, ведомости выданных и возвращенных ссуд, журнал регистрации выданных займов, книгу учета залоговых билетов, инвентаризационные описи, сличительные ведомости) признали обоснованными требования ломбарда по размеру.

Доказательства, подтверждающие причинение ущерба в ином размере, в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 949 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку договором страхования страховая стоимость имущества не определена сторонами. Кроме того названный довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требования ломбарда и отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств и изменение выводов судов, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А56-21494/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская