Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2014 г. N Ф07-4804/14 по делу N А21-6996/2013

24 июля 2014 г.

Дело N А21-6996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС-ПАРТНЕР" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2013 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А21-6996/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС-ПАРТНЕР", место нахождения: 236010, г. Калининград, Парковый пер., д. 6, ОГРН 1043902811721 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446 (далее - Управление), по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 39-39-01/319/2009-276 от 06.10.2009 о государственной регистрации права долевой собственности на нежилое помещение (литера V из литера А) общей площадью 148,7 кв. м, с кадастровым (условным) номером 39-39-01/221/2007-580, расположенное по адресу: г. Калининград, пер. Парковый, д. 6 (1/2 доля Горячевского Василия Ивановича, 1/2 доля Общества).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горячевский Василий Иванович.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2013 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2014 решение суда от 02.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм процессуального и материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Горячевский Василий Иванович на основании решений общих собраний участников Общества от 22.06.2009 и от 12.08.2009 вышел из состава участников Общества.

Между Обществом и Горячевким В.И. составлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 30.09.2009, в соответствии с которым последнему передана 1/2 нежилого помещения (литера V из литера А), общей площадью 148,7 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская обл., пер. Парковый, д. 6, в счет выплаты действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников Общества.

06.10.2009 за Горячевким В.И. зарегистрировано право на 1/2 указанного нежилого помещения (свидетельство о государственной регистрации права от 06.10.2009 серии 39-АА N 747380).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.10.2009 за Обществом также зарегистрировано право на 1/2 указанного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2010 по делу N А21-13234/2009, признаны недействительными решения общего собрания участников Общества от 22.06.2009 и от 12.08.2009.

Общество обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что Управление в нарушение положений статей 17 и 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) зарегистрировало право долевой собственности на указанное нежилое помещение в отсутствие надлежащего правового основания.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что согласно правовой позиции изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суды признали, что в рамках дела N А21-13234/2009 оспорена сделка по передаче спорного имущества Горячевскому В.И., требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках указанного дела Обществом не заявлялось и судом не рассматривалось. Суды правомерно указали, что решение по указанному делу само по себе не является основанием для внесения записей в ЕГРП, поскольку в нем отсутствуют выводы о применении последствий недействительности сделки.

Кроме того суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, ходатайство о восстановлении которого Обществом не заявлено.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А21-6996/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС-ПАРТНЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова И.В. Сергеева