Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2014 г. N Ф07-5336/14 по делу N А56-54221/2013

25 июля 2014 г.

Дело N А56-54221/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии индивидуального предпринимателя Ситнянского Игоря Борисовича, его представителя Ермолинского В.А. (доверенность от 11.05.2013),

рассмотрев 22.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситнянского Игоря Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-54421/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Тродос", место нахождения: 187602, Ленинградская обл., Пикалево, Заводская ул., д. 10, ОГРН 1044700510216 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ситнянскому Игорю Борисовичу, ОГРНИП 304471536601191, о взыскании 288 000 руб. задолженности и 25 736 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.12.2013 (с учетом дополнительного решения от 26.12.2013 и определения от 27.12.2013 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2014, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу Общества взыскано 288 000 руб. задолженности и 8 184 руб. 55 коп. процентов.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 05.12.2013 и постановление от 15.04.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что заключенный сторонами договор прекратил свое действие 31.12.2009. Письменный договор на новый срок стороны не подписали. В спорный период услуги истец не оказывал. Требование об оплате задолженности за декабрь 2012 года истец не заявлял. Задолженность за февраль и апрель 2012 года оплачена платежным поручением от 03.07.2012 N 136, представленным в дело.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 01.12.2008 N 3/12-08 (далее - Договор), по которому исполнитель обязался оказывать услуги по охране объекта автозаправочной станции, а заказчик - оплачивать оказываемые услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.2. Договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно на основании выставленного счета путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя не позднее 7-го числа следующего за расчетным.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что в нарушение условий Договора ответчик не оплатил услуги, оказанные в декабре 2011 года, феврале и апреле 2012 года, в январе - марте 2013 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 779 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истец уточнил требование и указал, что в нарушение условий Договора ответчик не оплатил услуги, оказанные в феврале, апреле и декабре 2012 года, а также в январе и марте 2013 года (т.д. 2, л. 260).

При рассмотрении дела истец в обоснование иска представил договор от 01.12.2008 N 3/12-09 и акты оказанных услуг, направленные в адрес ответчика 15.04.2013.

Ответчик представил иной вариант Договора, различающийся с экземпляром истца.

Оценив представленные сторонами в дело экземпляры Договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что смысловое содержание экземпляров Договора истца и ответчика различается только по пунктам 4.3 и 7.2, в которых описываются обязанности исполнителя и порядок продления Договора.

Поскольку названные условия Договора по смыслу статей 779 - 781 ГК РФ для договора возмездного оказания услуг не являются существенными и учитывая заключенные позднее между сторонами дополнительные соглашения к Договору, суды пришли к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по оказанию последнему охранных услуг.

Суды отметили, что в экземпляре истца ответчик свою подпись признал, но считает, что он подписывал иной текст Договора. Договор, представленный предпринимателем им не подписан.

Кроме того, суды указали, что отсутствие в экземпляре ответчика пункта следующего содержания: "Если на момент истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила о своем желании его расторгнуть, договор считается заключенным повторно на следующий календарный год" не свидетельствует о прекращении обязательств сторон по Договору с учетом представленных дополнительных соглашений, свидетельствующих о продолжении договорных отношений сторон именно в рамках данного Договора.

При рассмотрении дела суды установили, что стороны за период 2010 - 2012 годы подписывали акты оказанных услуг со ссылками на Договор, ответчик производил оплату услуг по счетам, выставленным на основании Договора.

Апелляционный суд указал, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал сам факт оказания услуг, а заявлял о некачественном их выполнении.

Направление истцом актов приемки услуг и их получение ответчиком подтверждается материалами дела. Мотивированного отказа в подписании актов оказанных услуг в разумный срок после их получения ответчик в адрес истца не направил, доказательств этому в деле не имеется.

В письме от 15.04.2013, направленном в адрес ответчика, истец просил снять охрану с 01.05.2013.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск о взыскании 288 000 руб. задолженности за услуги, оказанные в феврале, апреле, декабре 2012 года и в январе - марте 2013 года.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном взыскании задолженности за декабрь 2011 года. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил период, за который взыскивается задолженность и просил взыскать задолженность, в том числе за декабрь 2012 года.

Довод о том, что платежным поручением от 03.07.2012 N 136 ответчик оплатил услуги, оказанные в феврале и апреле 2012 года, не соответствует материалам дела. В дело представлены платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком услуг за 9 месяцев 2012 года (т.д. 2, л. 249-256). Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом за три месяца 2012 года.

Установив, что оказанные услуги ответчиком своевременно не оплачены и с учетом условий Договора, суды взыскали 8 184 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав во взыскании остальной части процентов.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А56-54221/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситнянского Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова